№ 12-536(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 07 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранюк на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Баранюк С.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2010 г. Баранюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.08.2010 г. в 00 ч. 45 мин., Баранюк С.А., управляя автомобилем, на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 9 месяцев.
Баранюк С.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, просто ему не предлагали это сделать, что и подтвердил свидетель С., в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако судья к его показаниям отнесся критически не принял во внимание то. что понятой не видел. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседание Баранюк С.А. и его защитник не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления копий определений о назначении судебного заседания заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, в связи с чем, судья, в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявитель Баранюк С.А. и его защитника.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Баранюк С.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 11.08.2010 г. в 00 ч. 45 мин. на ул. ВЛКСМ г. Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В получении данного протокола и от дачи объяснений заявитель отказался в присутствии, понятых (л.д. 2).
Вина Баранюк С.А. в совершении административного правонарушения при описанных обстоятельствах так же подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в которых имеется запись, что заявитель отказался от подписей в данных документах. Исходя из письменных объяснений понятых И.А.В., С.Н.П. от 11.08.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Баранюк, у которого были признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии отказался, также отказался от подписей в протоколе, и других документах (л.д. 8,9). Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Б.С.В. был остановлен автомобиль с неисправными внешними световыми приборами, при проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на месте и от освидетельствования в наркологии (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Доводы жалобы об отсутствии на месте происшествия прибора для проведения освидетельствования, судья не может принять во внимание, так как в случае отказа лица от прохождения освидетельствования ни соответствующие нормы КоАП РФ ни нормативный акт, регламентирующий порядок составления процессуальных документов, не содержат требований об обязательном наличии такого прибора. Исходя из письменных объяснений понятых, полученных на месте происшествия, в их присутствии водителю Баранюк было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако он отказался. Письменные объяснения получены с соблюдением положений КоАП РФ регламентирующих порядок получения показаний свидетелей, указанные лица письменно были предупреждены перед дачей объяснений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, такие показания обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Показания С. Н.П. в судебном заседании в мировом суде по существу не противоречат ранее данным письменным показаниям. Обстоятельства остановки транспортного средства и факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД и показаниями Д.Э.В. и Б. С.В. в мировом суде. Оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц в судебном заседании не установлено. Показания соответствуют по содержанию составленным и имеющимся в деле процессуальным документам. Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на освидетельствование не соответствуют материалам дела, так как из исследованных доказательств следует, что в отношении Баранюк С.А. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Баранюк С.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Баранюк С.А. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Баранюк С.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Баранюк С.А. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Баранюк на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Баранюк С.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин