12-533(2010)

№ 12-533(2010)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 08 декабря 2010 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Денискина В.Ф., его защитника Зиновьева А.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Денискина на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Денискина В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 01.11.2010 г. Денискин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.08.2010 г. в 05 ч. 58 мин. Денискин В.Ф., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, 33 км., управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения, за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Денискин В.Ф., обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ и с нарушением прав гарантируемых законом, так ему не предлагалось никаких приборов для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, он указал, что согласен с показаниями прибора, хотя его не видел, а на просьбу проехать в наркологию, сотрудники милиции ответили ему отказом в грубой форме. Протокол составлен с нарушением, не было достаточно четко и конкретно изложено событие правонарушения, не были разъяснены права и обязанности. Понятых непосредственно при проведении освидетельствования не было, они подписывали все позже. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Денискин В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемой ситуации был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что он превысил скорость движения. В дальнейшем его посадили в патрульный автомобиль на заднее сидение, и предложили продуть трубку алкометра, что он один раз и сделал, при этом показаний прибора он не видел, понятых при этом не было. Видел на другой стороне дороге остановленный автомобиль «молоковоз». Сотрудники ГИБДД мотивируя это оформлением факта превышения скорости дали подписать документы, которые он не читал, в том числе вносил запись о согласии, предполагая, что выражает согласие с превышением скорости. Содержание документов изучил после получения копий, когда взял очки и тогда же просил направить его на медицинское освидетельствование. В дальнейшем в устной беседе от понятых узнал, что сотрудники ГИБДД что-то делали с прибором, чтобы исказить показания. Объясняет подписание документов без ознакомления с их содержанием тем, что растерялся. В связи с проведением операции и удалением части желудка ему было противопоказано употребление алкоголя за исключением красного вина «Кагор», указание об употреблении которого он внес в протокол. До рассматриваемой ситуации он употреблял сильнодействующее лекарственное средство Трамодол, которое влияет на координацию движения. Является инвалидом второй группы в связи с удалением в ходе операции частично органов.

Защитник Зиновьев А.Г. поддержал доводы жалобы и доводы заявителя в судебном заседании, дополнительно указав, что имело место грубое нарушение процедуры проведения освидетельствования, так как при этом не участвовали понятые, которые подписали документы после такой процедуры.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника и, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Денискин В.Ф. 29.08.2010 г. в 05 ч. 58 мин. Денискин В.Ф., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, 33 км., управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения (л.д. 2), в графе объяснения лица заявитель указал, что выпивал 300 грамм вина вчера, 29.08.2010 года в 5-58 управлял автомобилем. В протоколе Денискину В.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем он сам поставил подпись.

Вина Денискина В.Ф. в совершении указанного административного правонарушения, кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха (л.д. 4,5) при этом Денискин В.Ф. исходя из записи от его имени и подписи с результатами освидетельствования согласился, объяснениями понятых З. Е.К. и С. Я.И. (л.д. 7,81) от 29.08.2010 г., исходя из содержания которых Денискин В.Ф. при наличии признаков опьянения прошел освидетельствование, результат которого составил 0,74 мг\литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при проведении освидетельствования не участвовали понятые и что Денискин требовал направить его на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, с которыми Денискин В.Ф. был ознакомлен и не высказывал замечаний об отсутствии понятых, не указывал на несогласие с результатами освидетельствования и необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в таких документах содержатся данные о разъяснении ему прав. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется собственноручные записи о согласии с результатами освидетельствования. Показания свидетелей З. и С. в судебном заседании в мировом суде с учётом указанных обстоятельств судья оценивает как недостоверные. Доводы о наличии тяжелого онкологического заболевания и об употреблении сильнодействующего вещества не могут повлиять на квалификацию действий Денискина и выводы о его виновности, так как установлено, что у него были выявлены признаки именно алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и также наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия Денискина В.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Денискина на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном, – отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин