№(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 6 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Барковского В.Г., его защитника адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера № 32 от 18.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барковского - Гребенюк Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Барковского В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27.09.2010 г. Барковский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.08.2010 г. в 23 ч. 46 мин., Барковский В.Г., управлявший автомобилем на ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Барковский В.Г., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что суд предвзято и односторонне дал оценку имеющимся в деле доказательствам, также судом не дана оценка показаниям свидетелей З. И.В. и Ч.Д.В., не дана оценка фотографиям, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, при вынесении решения, судом было нарушено право Барковского В.Г. на защиту и предоставление доказательств, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Барковский В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что автомобилем он не управлял, они совместно с М. и З. в автомобиле М. распивали около автостоянки алкоголь в вечернее время. Затем М. позвонили и он собрался домой, поэтому он и З. пошли в его автомобиль, который располагался на автостоянке. В это время сотрудники ГИБДД. которые по его мнению находились и наблюдали за ними из переулка подъехали к австостоянке и попросили его выйти из автомобиля и в дальнейшем с учетом отсутствия документов доставили в ГИБДД.
Защитник Гребенюк Б.И. в судебном заседании поддержал доводы Барковского В.Г., пояснив, что в рассматриваемом случае сотрудники ГИБДД намеренно наблюдали за Барковским и теми лицами, которые были с ним, и с учётом того, что они не смогли догнать автомобиль М. вменили правонарушение Барковскому, который автомобилем не управлял. Считает недостоверными доводы сотрудников об обнаружении правонарушения в части неправильного крепления гос. знака с учётом значительного расстояния с которого наблюдали автомобиль. Кроме того, с учётом того что автомобиль заявителя находился на автостоянке и не осматривался с участием понятых полагает, что протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол его задержания являются незаконными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Б.Е.А. пояснил, что патрулируя территорию г. Ачинска они проезжая по улице заметили автомобиль Форд, который с внешней стороны автостоянки, объехав ее, стал заезжать на ее территорию. При этом они обратили внимание, что болты крепления знака на автомобиле не соответствуют фону самого знака. Они заехали на автостоянку и попросили водителя. как позже выяснилось Барковского В.Г. предъявить документы, которых у него не было. Автомобиль форд на тот момент находился на автостоянке в месте. которое закрыто навесом. С запущенным двигателем. Барковский В.Г. был доставлен в ГИБДД, где составили в присутствии понятых протоколы по поводу отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.В. пояснил, что работает неофициально сторожем на автостоянке, где постоянно ставит свой автомобиль Барковский В.Г. находясь на рабочем месте, он наблюдал, что с внешней стороны стоянки стояли два автомобиля, один из них серого цвета, в котором находились несколько человек. Потом увидел, что два человека прошли на автостоянку сели в автомобиль, который стоял под навесом. Увидел это по заработавшим «стоп сигналам» автомобиля. Указанный автомобиль до этого не выезжал и не передвигался.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Барковский В.Г. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 12.08.2010 г. в 23 ч. 46 мин. на ул. Дзержинского, 26 г. Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В получении данного протокола и в его подписи заявитель отказался, в графе объяснения лица от объяснений отказался (л.д. 2).
Вина Барковского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях так же подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в которых имеется запись, что заявитель отказался от его прохождения и подписей в данных документах, а также протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6). Исходя из письменных объяснений понятых И.В.А. и В. И.С., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Барковский В.Г., у которого были признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии отказался, также отказался от подписей в протоколе, и других документах (л.д. 8, 9), копией постановдения о наложении штрафа, исходя из которой, он не оспаривал факта управления автомобилем и факта нарушения.
Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МУВД «Ачинское» Б. А.М. пояснил, что 12.08.2010 г. в дежурную часть ОГИБДД МУВД «Ачинское» поступило сообщение, о том, что на автостоянке в Юго-Восточном микрорайоне г. Ачинска Красноярского края стоят автомобили, в которых молодые люди распивают спиртные напитки. Подъехав к автостоянке, они увидели, что около неё стоят автомобили. Из автомобиля Форд вышел молодой человек и сел в автомобиль ВАЗ, но никуда не поехал, а автомобиль Форд начал движение. Заметив патрульный автомобиль, водитель автомобиля «Форд» объехал вокруг забора и заехал на автостоянку. При задержании водитель автомобиля Форд пояснил, что у него нет при себе документов, и он никуда не ехал. Пригласив водителя в патрульный автомобиль, они поехали в ОГИБДД МУВД «Ачинское», где была установлена личность водителя. При общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых Барковскому В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Доводы защитника и заявителя о том. что Барковский не управлял автомобилем судья оценивает как недостоверные с учётом того. что они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Б. и Б., копией постановления о наложении штрафа. Показания свидетелей Ч. и З. в мировом суде судья, показания Ч. в районном, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они существенно противоречат показаниям сотрудников ГИБДД. Содержание исследованных в судебном заседание записей в журнале учёта транспортных средств, по мнению судьи, не является достаточным доказательством того, что транспортное средство не передвигалось, так как такие записи носят неофициальный характер, могли быть внесены в части нахождения конкретного автомобиля в любой момент после составления документов сотрудниками ГИБДД. Исходя из исследованных доказательств, сотрудниками ГИБДД провокационных действий в отношении Барковского В.Г. допущено не было и его действия по началу движения и управлению автомобилем никак не были связаны с деятельностью сотрудников ГИБДД. Доводы защитника и Барковского В.Г. о намеренном наблюдении сотрудников ГИБДД из-за укрытия при квалификации действий Барковского и принятии решения о виновности либо невиновности не могут иметь юридического значения, так как не влекут отсутствие в действиях Барковского состава рассматриваемого правонарушения. Сведений о личной заинтересованности в исходе дела, наличии неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у Барковского в судебном заседании не получено. Однако с учётом существенных противоречий с показаниями ранее допрошенного сотрудника ГИБДД Б. А.М. в части доводов об установлении на расстоянии факта нарушения правил крепления регистрационного знака, с учётом сведений о темном времени суток, судья приходит к выводу о недостоверности в этой части показаний сотрудника ГИБДД Б. Однако указанное обстоятельство не влечет незаконность последующих осуществленных в отношении Барковского В.Г. процессуальных действий. Доводы о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол задержания следует признать незаконными доказательствами, судья не может принять во внимание, с учётом того, что требований о составлении таких процессуальных документов (протоколов) непосредственно на месте нахождения транспортного средства, положения ст.ст. 27.12. 27.13 КоАП РФ не содержат. Содержание протоколов не противоречит фактическим обстоятельствам, факт участия понятых не оспаривается Барковским В.Г.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных в судебном заседании доказательств в виде фотографий, судья не может принять во внимание. Представленные фотографии не опровергают вывода мирового судьи о виновности Барковского В.Г., не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. которые положены в основу вывода о виновности Барковского.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Доводы заявителя, о том, что он не управлял автомобилем, то есть не совершал административного правонарушения, суд считает не состоятельными и расценивает их как избранный Барковским В.Г. способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Барковскому В.Г. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Барковский В.Г. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Барковского В.Г. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Барковскому В.Г. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Барковского - Гребенюка Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Барковского В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин