№ 12- 527(10)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 10 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.
с участием заявителя Симановского Ю.Е., защитника адвоката Томака Е.А., действующего на основании удостоверения № 697 и ордера № 1494 от 10.12.2010 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симановского на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 25.10.2010 г. Симановский Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.10.2010 г. в 17 ч. 00 мин., на автодороге Байкал 675 км, не обеспечил достаточный коэффициент сцепления дорожного покрытия, нарушил требования п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», за данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.
Заявитель Симановский Ю.Е., не согласившись с указанными постановлением обжаловал его в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав жалобу тем, что он является главным инженером ГПКК «Ачинское ДРСУ» и в его обязанности не входит работа по непосредственному обслуживанию автодорог. 22.10.2010 г. на автодороге «Байкал» местами были осадки, которые были ликвидированы машинами дорожной службы, согласно «ГОСТу». Также 22.10.2010 г. на спорном участке местности, произошло 2 дорожно-транспортных происшествия, при этом виноватыми были участники аварий, однако в документах указали, что был гололед и это причина ДТП. Таким образом, он не являлся непосредственным виновником нарушения, если такое было, неблагоприятные дорожные условия своевременно ликвидировались, инструментальным способом не установлено наличие слабого сцепления с дорогой, требующего ликвидации, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании Симановский Ю.Е. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что непосредственное руководство мастерами и специальным транспортом в целях обеспечения надлежащего состояния дорог осуществляется прорабом. Информация о ненадлежащем состоянии дорог в случае отсутствия заблаговременной информации об этом поступает в диспетчерскую службу и в дальнейшем прорабу. Он также вправе перераспределить направление дорожных машин. 22.10.2010 года он в течение дня находился на рабочем месте, знает что на рассматриваемом участке работала дорожная машина, но непосредственно ему информацию о неблагоприятном состоянии дорожного покрытия не докладывалась. Заблаговременно информация о прогнозе на день имелась и машины работали с учётом такой информации. В дальнейшем поступила информация о ДТП и он выезжал на место. Дополнительно после этого на тот участок направлялись дорожные автомобили. Считает себя невиновным, так как обработка дороги на тот момент на рассматриваемом участке осуществлялась своевременно в рамках нормативов, предусмотренных соответствующим ГОСТом.
Защитник адвокат Томак Е.А. поддержал в полном объёме доводы жалобы и доводы заявителя, дополнительно пояснив, что не был доказан факт ненадлежащего выполнения Симановским Ю.Е. своих должностных обязанностей и не обеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия. Инструментальные измерения, как это предусмотрено нормативными документами, сотрудники ГИБДД не производили. Кроме того, в случае установления факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия ответственность должен нести мастер или прораб, которые отвечают за конкретный участок дороги.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД МУВД «Ачинское» Т. М.Ю., который в судебном заседании пояснил, что 22.10.2010 года в 15-07, согласно данным журнала регистрации, поступала информация от патрульного автомобиля 36, что на 675 км. автодороги «Байкал» отсутствует подсыпка. В дальнейшем в 17-05 и почти сразу через несколько минут информация о втором ДТП. В первом случае в результате заноса большого автофургона столкнулось несколько автомобилей, во втором случае был сбит инспектор ГИБДД. Факт ненадлежащего состояния дороги был определен только визуально, при этом был составлен с участием понятых акт. В рассматриваемом случае Симановскому необходимо было вменять иное правонарушение, однако он, в силу неопытности и кратковременности работы в рассматриваемой должности, вменил не обеспечение надлежащего коэффициента сцепления, которое необходимо было устанавливать инструментально. Подтверждает, что в рассматриваемый день в течение всего дня были неблагоприятные погодные условия, шел снег.
Выслушав доводы заявителя, его защитника, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 года, составленного в отношении Симановского Ю.Е. в 18 часов 54 минуты, последний в нарушение положений п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 не обеспечил в 17 часов 00 минут на 675 км. автодороги «Байкал» необходимый коэффициент сцепления покрытия. При этом в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, должно быть истолковано в пользу Симановского Ю.Е. Представленные сведения в виде копии журнала регистрации. В части записи об отсутствии подсыпки на 675 км. автодороги, по мнению судьи, не могут быть приняты во внимание как достоверные с учётом того, что записи в таком журнале носят неконкретизированный характер, содержат противоречия в части хронологии регистрации поступившей информации. Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения жалобы сведений и доказательств, в частности сведений о слежении за движением дорожных машин по спутниковой системе, следует, что в течение дня 22.10.2010 года дорожной машиной осуществлялась обработка участка дороги на 675 км.. Сведения из ГМЦ свидетельствуют о том, что на протяжении всего дня 22.10.2010 года неблагоприятные погодные условия: снег от слабого до сильного в период с 4-45 до 18-15. При таких обстоятельствах выводы и доводы о несоблюдении норматива устранения скользкости не могут быть приняты во внимание с учётом того, что на 17 часов 22.10.2010 года продолжал идти снег.
С учётом вышеизложенного в действиях Симановского Ю.Е. не может быть усмотрено признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Симановского заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Симановского Ю.Е. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: А.Ю. Хлюпин