№ 12-493 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 10 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника адвоката Екимова А.В., представившего ордер № 2015 и удостоверение № 1051 от 6.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.10.2010 г. Сафронов А.А. признан виновным в том, что 14.08.2010 г. в 02 ч. 30 мин., на ул. Декабристов в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях мировым судьёй усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сафронов А.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что документы, составленные в отношении него сотрудниками ОГИБДД не были правильно оформлены, а именно при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, автомобилем он не управлял, так как не являлся водителем, ему было отказано воспользоваться услугами адвоката, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, при составление протоколов в отношении заявителя понятых не было. С учётом изложенного, по мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
В судебное заседание Сафронов А.А. не явился, о каждом судебном заседании уведомлялся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления по указанному в материалах месту жительства, защитник Сафронова А.А.- адвокат Екимов А.В., явившийся в судебное заседание 6.12.2010 года, поддержал доводы жалобы, иных доводов не представил. С учётом надлежащего уведомления Сафронова А.А. и его защитника о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.12.2010 года и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным завершить рассмотрение жалобы в отсутствии указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. С.Г. пояснил. что подписи, проставленные от его имени в протоколах об административном правонарушении, акте освидетельствования ему не принадлежат, в объяснении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи принадлежат ему. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что задержали пьяного водителя, который отказывается от прохождения освидетельствования. В представленных сотрудниками документах он расписался, с содержанием бумаг не знакомился.
Судьёй по собственной инициативе было принято решение о принудительном приводе в зал судебного заседания свидетеля З. Р.Ш., однако соответствующий свидетель доставлен в судебное заседание не был, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющихся доказательствах.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, Сафронов А.А., управлявший автомобилем, 14.08.2010 г. в 02 ч. 30 мин., на ул. Декабристов в г. Ачинске Красноярского края, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Вина Сафронова А.А. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), в графе протокола «объяснения лица» имеется запись: «Я транспортным средством не управлял поэтому от всех освидетельствований отказался, а поскольку я был хозяин на меня оформили все документы», в графах сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется запись сотрудника ОГИБДД «от подписи отказался», а также имеется запись «копии вручены лично». Также вина Сафронова А.А. подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Сафронов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4, 5), письменными объяснениями понятых Г. С.Г. и З.Р.Ш., рапортами сотрудников ГИБДД Г.И.М., С. и М.Е.Н., показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетеля Г. И.М. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что у Сафронова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, копию данного протокола Сафронов А.А. отказался получать, что подтверждается записью сотрудника ОГИБДД..
Исходя из письменных объяснений понятых Г. С.Г. и З.Р.Ш. от 14.08.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Сафронов А.А., у которого были признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологии (л.д. 10, 11). В таких объяснениях имеются сведений о разъяснении свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив исследованные доказательства в совокупности. Судья приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей З., Р. И.так как они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Оснований для признания перечисленных доказательств недостоверными и недопустимыми судья не находит, т.к. они не противоречат иным доказательствам и в совокупности подтверждают его виновность в совершении правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, которыми были составлены протоколы по делу и рапорт, не получено.
У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а так же оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Сафронова А.А.. содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, что транспортным средством он не управлял. Судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются исследованными по делу доказательствами. которые перечислены выше.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Сафронову А.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Сафронов А.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях Сафронова А.А. признаков состава административного правонарушения, судьёй в силу вышеизложенного не усматривается.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Сафронова А.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Сафронова А.А. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено только наказание в виде лишения специального права.
При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сафронова на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин