№ 12- 520(10)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 10 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Бадьина Е.М., его защитника Шабалина А.В.. допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадьина на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г по делу об административном правонарушении Бадьин Е.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 23.10.2010 г. около 11 ч. 00 мин. на ул. Ленина г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1., 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Ч. В.А.
Бадьин Е.М. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобы тем, что он не являлся участником ДТП, второй участник ДТП, подъехал к нему и требовал с него денежные средства, за якобы оторванное зеркало, он предложил ему проехать на место ДТП и вызвать ГИБДД, однако Ч. отказался. Его вызвали в ГИБДД, сделали несколько снимков автомобиля, забрали все документы на автомобиль. 28.10.2010 г. пояснили, чтобы пришел за решением. Считает, что при вынесении постановления нарушены его процессуальные права, просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Бадьин Е.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно в судебном заседании пояснил, что никакого ДТП не было и на рассматриваемом участке дороги он следовал по своей полосе движения и не видел транспортного средства Ч. Тот просто, подрезав, остановил его перед перекрестком. Он предложил Чеботареву проехать на место и вызвать сотрудников ГИБДД, отчего Ч. категорически отказался и уехал, перед этим в первую очередь Ч. стал требовать деньги в возмещение якобы причиненного ущерба. Копия постановления ему была выдана именно от 25.10.2010 года, хотя выдано оно было 28.10.2010 года.
Защитник Шабалин А.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы и доводы заявителя в судебном заседании, дополнительно просил обратить внимание на то, что исходя из действий второго водителя тот откровенно мошенническим образом пытался получить деньги с Бадьина, так как на автомобиле, которым управлял Бадьи не было обнаружено никаких повреждений, не было следов ДТП на месте предполагаемого столкновения.
В судебное заседание Ч. В.А. не явился. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Выслушав доводы заявителя, защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Бадьина Е.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В постановлении заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г., в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не конкретизированы обстоятельства совершенного правонарушения, а именно не указано, какие именно требования и положения указанных в постановлении пунктов ПДД РФ были нарушены Бадьиным Е.М., принятое решение является немотивированным не содержит оценки исследованных по делу доказательств, и указания на то, по какой причине отвергнуты доводы и пояснения одного участника ДТП и приняты во внимание и положены в основу решения доводы другого участника ДТП. В нарушение положений ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, и пункта 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении содержатся незаверенные подписью должностного лица исправления в части даты составления протокола, вынесения постановления, отсутствуют сведения о дате получения копии постановления Бадьиным. Врученные Бадьину Е.М. копии постановления и протокола не соответствуют в рассматриваемой части подлинным документам, имеющимся в деле.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает последствий. Однако в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о причинно следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела об административном правонарушении решение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бадьина Е.М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учётом того, что срок давности привлечения Бадьина Е.М. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Иные доводы Бадьина Е.М. подлежат с учётом отмены обжалуемого решения оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бадьина на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бадьина Е.М. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУВД «Ачинское».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Хлюпин