№ 12-481(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 9 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Ковган И.А., его защитника Зиновьева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ковган И.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.10.2010 г. Ковган И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 30.08.2010 года в 22 часов 20 минут, на ул. Дзержинского в г. Ачинске Красноярского края, было установлено, что Ковган И.А., управляя автомобилем, совершил ДТП и, в нарушении п. 2.7 ПДД, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев.
Ковган И.А., не согласившись с указанным решением, обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку со вторым участником ДТП они договорились и разъехались по обоюдному согласию. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ковган И.А. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что после ДТП на месте он не оспаривал вины и указав на это участнику М. Он предложил ей самостоятельно возместить причиненный ущерб без проведения разбирательства, так как торопился в г. Боготол. При этом она не возражала, попросила только возможность сфотографировать автомобили, что и сделала. Затем по её просьбе в целях исполнения обязательства он передал ей свой паспорт и указал номер своего телефона. Выезжая из города Ачинска, он позвонил М. О.Г. и та сказала, что все договоренности остаются в силе. Затем, уже вернувшись обратно, он поехал к себе на дачу, где выпил спиртное. В вечернее время ему позвонил дежурный ГИБДД и указал на то, что он скрылся с места ДТП и ему необходимо срочно явиться в ГИБДД для разбирательства, иначе он будет лишен права управления. Там в ГИБДД в отношении него было проведено освидетельствование, которое установило состояние опьянение. Считает себя невиновным с учётом того, что не знал, что будет проводиться разбирательство по ДТП с учётом договоренности с М. О.Г.
Защитник заявителя – Зиновьев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что необоснованно в протоколе указано местом и временем совершения правонарушения здание ГИБДД в момент освидетельствования.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом по смыслу указанной нормы нарушение возложенной на водителя обязанности допускается сознательно, в том числе с возможной целью сокрытия факта управления транспортным средством на момент ДТП в состоянии опьянения.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 30.08.2010 года около 17 часов 20 минут в районе д.29 1-го микрорайона г. Ачинска произошло ДТП- столкновение транспортных средств под управлением водителя Ковган И.А. и М.О.Г. На месте ДТП Ковган не оспаривая своей вины предложил М. О.Г. самостоятельно возместить причиненный ущерб, передав в целях обеспечения исполнения обязательства паспорт на совё имя и оставил данные о своей личности, действующий номер сотового телефона. Характер и перечень повреждений не вызывали у М. и Ковган разногласий, в связи с чем по договоренности с М. Ковган покинул место происшествия. ФИО3 при даче письменного объяснения не оспаривала такие сведения. Согласно сведений о телефонных соединениях, с телефона Ковган И.А. в 17 часов 30 минут осуществлялся звонок на номер М. О.Г., что подтверждает его доводы в соответствующей части, после чего только через 2 часа на его телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД. Исходя из вышеизложенного, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковган И.А. состава рассматриваемого правонарушения и признаков нарушения пункта правил 2.5, так как последний полагал на момент убытия с места происшествия, что информация о ДТП не направлялась должностным лицам ГИБДД, что не противоречит положениям пункта правил 2.6.1. С учётом изложенного факт употребления алкогольных напитков Ковганом И.А. не может быть квалифицирован как правонарушение, предусмотренное соответствующей нормой КоАП РФ.
Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления Ковган признан виновным в том, что в здании ГИБДД по ул. Дзержинского строение 26 30.08.2010 года в 22 часа 20 минут, в нарушение п.2.7 ПДД, не выполнил требования такого пункта правил в части запрещения употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся. А исходя из акта освидетельствования 30.08.2010 года в 22 часа 20 минут в отношении Ковган было проведено освидетельствование. Таким образом, Ковган вменяется то, что он в момент проведения освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД в здании соответствующего гос. органа употреблял в нарушение положений правил алкогольные напитки. Однако такой факт материалами дела не подтверждается.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ковгана И.А. состава правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ковгана на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ковган И.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ковган И.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу по основанию. Предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ковгана И.А. состава правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин