№ 12-530(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 16 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника Гизатулина Ю.Н. – адвоката Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения № 661 и ордера № 1648 от 6.12.2010 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гизатулина на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гизатулина Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30.08.2010 г. Гизатулин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.08.2010 г. в 03 ч. 20 мин., на ул. 2-я Кирпичная-15 в г. Ачинске, Гизатулин Ю.Н. управлял автомобилем марки, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев.
Гизатулин Ю.Н. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он не был уведомлен надлежащем образом о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседание Гизатулин Ю.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления копии определений о назначении судебного заседания заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, защитник Старков Д.В. пояснил, что Гизатулину известно о судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии заявителя, в связи с чем, судья, в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Гизатулина Ю.Н.
Защитник заявителя – адвокат Старков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в определении мирового судьи о назначении судебного заседания указано, что слушание дела назначено на 17.08.2010 г., и определение вынесено этим же днем, а дело рассмотрено 30.08.2010 года, о рассмотрении дела на 30.08.2010 года заявитель не уведомлялся, заказных писем не получал. Кроме того защитником указано на то, что заявитель Гизатулин не участвовал при составлении протокола в отношении него.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и доводы защитника Старкова Д.В., судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Гизатулин Ю.Н. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 14.08.2010 г. в 03 ч. 20 мин., на ул. 2-я Кирпичная в г. Ачинске, управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения данного протокола, от дачи объяснений и подписи заявитель отказался в присутствии, понятых (л.д. 2).
Вина Гизатулина Ю.Н. в совершении административного правонарушения при описанных обстоятельствах так же подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в которых имеется запись, что заявитель отказался от подписей в данных документах. Исходя из письменных объяснений понятых М. Р.А., Б. М.Е. от 14.08.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Гизатулин, у которого были признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, а потом и медицинское освидетельствование отказался(л.д. 7,8). Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Золотникова М.Г., был остановлен автомобиль, который вилял по дороге, при проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на месте и от освидетельствования в наркологии (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Доводы жалобы о том, что Гизатулин не был надлежащем образом уведомлен, опровергаются почтовым возвратом судебной повестки на 30.08.2010 г., с отметкой почты, что истек срок хранения (л.д. 13).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Кроме того, доводы защитника заявителя – Старкова Д.В. о том, что дата рассмотрения дела в определение о принятии дела к производству указана – 17.08.2010 г., а фактически дело было рассмотрено 30.08.2010 г., как основание признание постановления по делу незаконным, судья не может принять во внимание с учётом того, что КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении и имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о принятии мер к уведомлению Гизатулина Ю.Н. о судебном заседании на 30.08.2010 года свидетельствуют о принятии судьёй решения об отложении рассмотрения дела на такую дату. Гизатулин до поступления дела в мировой суд и до рассмотрения дела судьёй не заявлял об изменении места жительства, в связи с чем, направление повестки по месту жительства Гизатулина и получение судьёй информации о возврате повестки следует признать надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания. доводы о том. что Гизатулин не участвовал при составлении в отношении него протокола опровергаются содержанием рапорта сотрудника ГИБДД и письменными объяснениями понятых.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Гизатулину Ю.Н. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Гизатулин Ю.Н. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Гизатулина Ю.Н. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Гизатулину Ю.Н. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гизатулина на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гизатулина Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин