№ 12-563(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 24 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машинина на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.10.2010 г. Машинин Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 04.08.2010 г. в 15 ч. 53 мин. на км. автодороги М-53 «Байкал», управляя автомобилем, в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД и прил. № 2 к ПДД, при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД.
Машинин Г.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку маневр обгона начал совершать на прерывистой линии, однако, чтобы не создать аварийную ситуацию, в связи с тем, что обгоняемый им автомобиль увеличил скорость, перестроиться в свой ряд ему пришлось уже с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
В судебное заседание Машинин Г.Л. не явился. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления по месту жительства заказным письмом копии определения судьи о назначении судебного заседания, при этом письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Сведения об изменении адреса места жительства по отношению к данным, которые были указаны заявителем при оформлении протокола об административном правонарушении, не поступали. В связи с чем, по мнению судьи, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании в мировом суде представлялись сведения о заключении соглашения между заявителем и адвокатом Кузнецовым С.А. на защиту его интересов. Однако в дальнейшем письменные документы в подтверждение этого в суд не представлены, кроме того Кузнецов С.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и явившись в него указал, что им готовилась от имени заявителя жалоба, однако соглашение на защиту его интересов в судебном заседании не заключалось и от участия в судебном заседании он отказывается.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Машинина Г.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Машинин Г.Л. 04.08.2010 г. в 15 ч. 53 мин. на км. автодороги М-53 «Байкал», управляя автомобилем, в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД и прил. № 2 к ПДД, при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в графе объяснения лица имеется запись, что не согласен, обгонял Газель она ехала со скоростью 40 км/ч., покадровой фотофиксацией правонарушения, исходя из которой на участке дороги с ограниченной видимостью при совершении маневра обгона автомобиль под управлением заявителя при наличии линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, за исключением выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, ответственность за который предусмотрена ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, по мнению судьи, несмотря на то, что в пределах зафиксированной на фотофиксации части маневра водитель Машинин линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД при выезде на полосу встречного движения не пересекал, он нарушил требования такой дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и положения п.п. 1.3 ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как продолжил движение после начала участка с расположением разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Показания и доводы Машинина Г.Л. о том, что он не имел возможности завершить маневр и вернуться на свою полосу до начала линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД с учётом плотного потока машин, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что в пределах действующих положений ПДД РФ в рассматриваемой ситуации водитель должен перед началом маневра обгона убедиться в том, что он будет завершен с соблюдением требований правил и дорожной разметки. Кроме того, доводы в этой части заявителя опровергаются содержанием фотофиксации и содержанием доводов заявителя в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, по мнению судьи, действия Машинина Г.Л. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании установлена.
Постановление мирового судьи в отношении Машинина Г.Л. является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.10.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Машинина Г.Л. является законным и обоснованным, а жалоба Машинина Г.Л. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.10.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Машинина по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Машинина Г.Л. – оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю.Хлюпин