12-515(2010)

№ 12-515(2010)

№ 12-516(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 24 декабря 2010 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Ерошкина А.С., его защитника Шайтуховой Е.М., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерошкина на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.09.2010 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и жалобу Ерошкина на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2010 г. в отношении М. У.Ц.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.09.2010 г по делу об административном правонарушении Ерошкин А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ, а именно за то, что 11.09.2010 г. в 21 ч. 50 мин. на ул. Зверева г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является М. У.Ц. В рамках этого же дела в отношении участника ДТП М. У.Ц. вынесено тем же должностным лицом 14.09.2010 года определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.У.Ц. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ерошкин А.С. не согласившись с постановлением в отношении себя и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2010 г., обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что в дорожно-транспортном происшествии, считает виновным второго участника ДТП. В жалобе Ерошкин указал, что до рассматриваемого ДТП двигался, управляя своим автомобилем по правому крайнему ряду и в это время, не пропустив его автомобиль, второй участник ДТП стал совершать маневр перестроения вправо. На тот момент передний бампер автомобиля второго участника движения находился на уровне передней двери его автомобиля. Ерошкиным в жалобе указано, что, по его мнению, в действиях М. У.Ц. усматриваются признаки нарушения пунктов правил 8.4, 9.10,10.1 ПДД. При оформлении материалов ДТП на месте он при уведомлении о необходимости явки для разбирательства дела на 14.09.2010 года сообщил, что не может явиться. Так как выезжает для работы вахтовым методом, письменно изложил ходатайство об отложении рассмотрения дела на позднюю дату. Однако его ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он был лишен возможности лично давать объяснения и задавать вопросу второму участнику, представлять доказательства по делу.

С учётом вынесения двух обжалуемых Ерошкиным А.С. решений должностного лица ГИБДД МУВД «Ачинское» по одному делу об административном правонарушении, в связи с тем, что предметом исследования по жалобам на такие решения являются одни и те же обстоятельства, доказательства и документы, судья полагает возможным рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

В судебном заседании заявитель Ерошкин А.С. поддержал довода изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что виновным себя в ДТП не признает, считает, что второй участник ДТП виноват в столкновении автомобилей. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано необоснованно и этим было существенно нарушено его право на защиту.

Защитник Ерошкина А.С. Шайтухова Е.М. также в полном объёме поддержала доводы жалобы и доводы заявителя. изложенные в судебном заседании, просила удовлетворить жалобу и отменить обжалуемые решения должностного лица ГИБДД как незаконные и необоснованные. Кроме того защитник указала, что в административном производстве без проведения автотехнической экспертизы нельзя было придти к обоснованному выводу о виновности Ерошкина А.С.

М. У.Ц. в судебное заседание не явился. Судьёй были приняты исчерпывающие меры к уведомлению такого лица о месте и времени судебного заседания, в том числе дважды по указанному в материалах дела адресу: 3-ий Привокзальный, направлялось уведомление о явке, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того через администрацию Боготольского суда были приняты меры к уведомлению М. У.Ц. по адрес, который был им указан в объяснении(г. Боготол, Пионерская,), при этом было установлено по сообщению курьера Боготольского районного суда, что М. У..Ц. там не проживает и выехал в г. Ереван. Возможные меры к уведомлению судом были исчерпаны, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии М. У.Ц.

Выслушав доводы жалобы, доводы заявителя Ерошкина А.С. и его защитника исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Ерошкина А.С. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.09.2010 г.подлежит удовлетворению. а жалоба на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.09.2010 г. в отношении М.У.Ц. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД РФ, в частности положениями п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, между автомобилями под управлением Ерошкина А.С. и М. У.Ц. на проезжей части улицы Зверева около 21 часа 50 минут произошло столкновение с образованием на автомобиле под управлением М. У.Ц. повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правого повторителя поворота, правого указателя поворота, правого зеркала, а на автомобиле под управлением Ерошкина А.С. повреждений левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, левого заднего крыла. левого зеркала. Характер столкновения, сведения об имевшей место дорожной ситуации, по мнению судьи. свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место маневрирование либо одновременно двух автомобилей либо одного из них, однако установить достоверно такой факт не представляется возможным.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, доводов и показаний Ерошкина А.С.. письменных объяснений Ерошкина А.С. и М. У.Ц. автомобили под управлением последних двигались попутно. При этом каждый из указанных лиц по их доводам двигался в правом ряду и неожиданно произошло столкновение. На месте происшествия была осуществлена с фотосъемка и в материалах дела представлены снимки, на которых визуально определимы наличие незначительных полосовидных повреждений как на автомобиле Ерошкина А.С.. так и на автомобиле М. У.Ц.. однако из фотографий с учётом плохого качества невозможно придти к выводу о том под каким углом могло произойти столкновение, какими частями первично соприкоснулись в ходе ДТП автомобили. Представленные заявителем снимки автомобиля, сделанные значительно позже без сопоставления с качественными фотоснимками повреждений на втором автомобиле также не позволяют определить механизм столкновения. На составленной по факту ДТП схеме отсутствуют конкретизированные данные, по которым можно было определить расположение предполагаемого места столкновения по отношению к началу расширения проезжей части и к правому краю расширения проезжей части. С учётом отсутствия данных о местонахождении второго автомобиля, которым управлял Маданцян и сведений о том, сделан ли его ремонт, а также с учётом неконкретизированных данных о предполагаемом месте столкновения, по мнению судьи, невозможно по делу провести автотехническую экспретизу для установления механизма ДТП.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ с учётом обоснованных сомнений в виновности Ерошкина А.С. в совершении правонарушения при описанных в постановлении должностного лица ГИБДД обстоятельствах и неустранимости таких сомнений, они должны быть истолкованы в пользу Ерошкина А.С. С учётом этого постановление в отношении Ерошкина А.С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По вышеизложенным доводам не представляется возможным придти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях М. У.Ц. признаков состава административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения. И сомнения в его виновности также должны быть истолкованы в его пользу. Однако судья учитывает, что в обжалуемом определении должностного лица ГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях М. У.Ц. признаков состава административного правонарушения, и такое определение не содержит вывода о нарушении ПДД и о виновности Ерошкина А.с. в совершении правонарушения, в связи с чем, оснований для признания такого определения незаконным и его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ерошкина на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.09.2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу Ерошкина на определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.09.2010 г в отношении М. У.Ц. оставить без удовлетворения, а определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин