№ 12-488(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 15 декабря 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никулиной Н.П., её защитника Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2010 года,
представителя административного органа – инспектора отдела надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Гариной Н.В., действующей на основании доверенности № 2-25-11-1402 от 14 декабря 2010 года,
при секретаре Ивановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной Н.П. на постановление государственного инспектора города Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Гариной Н.В. от 08.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора города Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Гариной Н.В. от 08.10.2010 года заведующая МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 21» Никулина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что с 07.10.2010 года по 08.10.2010 года при проведении плановой проверки МДОУ «Детский сад № 21», расположенный по адресу: г.Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, строение 11, выявлены нарушения не соответствующие требованиям пожарной безопасности: в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности отсутствуют записи о проведении внеплановых и целевых противопожарных инструктажей, то есть нарушены пункты 10, 26, 28 Приказа МЧС № 645 от 12.12.2007 года, и в коллективный договор не включены вопросы пожарной безопасности, то есть нарушена статья 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ.
Никулина Н.П. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен 08.10.2010 года, в данном протоколе указано, что с 07 по 08 октября 2010 года при проведении плановой проверке МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 21» выявлены нарушения не соответствующие требованиям пожарной безопасности. Как следует из материалов по результатам проверки, 08.10.2010 года составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Таким образом, в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении составлен фактически до завершения указанной проверки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в самом постановлении об административном правонарушении 08.10.2010 года в отношении нее не указано событие административного правонарушения, то есть какие именно требования пожарной безопасности были нарушены, а содержатся только указания на проведение определенных видов работ по их устранению. Постановление не мотивировано. Государственным инспектором города Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Гариной Н.В. не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2010 года. Нарушения пожарной безопасности, указанные в постановлении не соответствуют действительности и указанным нормативно-правовым актам, изложенным в данном постановлении.
В судебном заседании Никулина Н.П. поддержала свою жалобу. Представила суду для приобщения к материалам дела копию Распоряжения Главы Администрации города Ачинска о назначении её на должность заведующего детским садом, и представила суду для обозрения Коллективный договор и журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности.
Защитник Казаков Е.В. жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует регистрационный номер, определение о месте и времени рассмотрения дела административным органом не выносилось, протокол составлен до завершения проверки, доказательств того, что Никулина совершила правонарушение, нет.
Представитель административного органа – инспектор отдела надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Гарина Н.В возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что проверка проводилась с 7-го по 8-е октября 2010 года. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые образуют состав административного правонарушения. В связи с этим, она немедленно, как того требует закон, составила протокол об административном правонарушении. На регистрацию прокола и постановления об административном правонарушении, ведомственная инструкция определяет 3 дня. В течение 3-х дней протокол и постановление были зарегистрированы. В материалах дела данные документы имеют регистрационные номера. На момент проведения проверки, записей о проведении инструктажей (внеплановых и целевых) в журнале не было. Возможно они (записи) были внесены руководителем детского сада уже после выявления должностным лицом контролирующего органа нарушения. Копии журнала в момент обнаружения нарушения (отсутствие записей) она не изготовила, поэтому представить их суду не может. На вопрос суда о том, какие имелись основания для проведения директором детского сада внепланового противопожарного инструктажа, инспектор сообщила, что перед началом нового учебного года необходимо провести внеплановый противопожарный инструктаж с коллективом, так как в период летних отпусков у работников детского сада были перерывы в работе, превышающие 30 календарных дней. Однако кто из работников не работал более 30-ти календарных дней, она не устанавливала, так как общеизвестно, что у педагогических работников в летний период времени большая продолжительность отпусков. На вопрос суда о том, какие имелись основания для проведения директором детского сада целевого противопожарного инструктажа, инспектор сообщила, что со слов директора детского сада её стало известно о том, что в летний период в детском саду проводились ремонтные работы. Так как в журнале не было записей о проведении инструктажа подрядчиков, проводивших ремонтные работы, она посчитала это нарушением. При этом никаких проверок, с целью установления факта проведения ремонтных работ, она не проводила.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Никулиной Н.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что с 07.10.2010 года по 08.10.2010 года при проведении плановой проверки МДОУ «Детский сад №21» должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, заведующая МДОУ «Детский сад № 21» Никулина Н.П. не внесла в журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности записи о проведении внеплановых и целевых противопожарных инструктажей, то есть нарушила пункты 10, 26, 28 Приказа МЧС № 645 от 12.12.2007 года, и в коллективный договор не включила вопросы пожарной безопасности, то есть нарушила статья 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ.
Согласно пункту 10 приложения к Приказу МЧС от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение нормам пожарной безопасности работников организаций» (далее по тексту - приказ), о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого.
Согласно пункту 26 приказа, внеплановый противопожарный инструктаж проводится: при введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности; при изменении технологического процесса производства, замене или модернизации оборудования, инструментов, исходного сырья, материалов, а также изменении других факторов, влияющих на противопожарное состояние объекта; при нарушении работниками организации требований пожарной безопасности, которые могли привести или привели к пожару; для дополнительного изучения мер пожарной безопасности по требованию органов государственного пожарного надзора при выявлении ими недостаточных знаний у работников организации; при перерывах в работе более чем на 30 календарных дней, а для остальных работ - 60 календарных дней (для работ, к которым предъявляются дополнительные требования пожарной безопасности); при поступлении информационных материалов об авариях, пожарах, происшедших на аналогичных производствах; при установлении фактов неудовлетворительного знания работниками организаций требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 28 приказа, целевой противопожарный инструктаж проводится: при выполнении разовых работ, связанных с повышенной пожарной опасностью (сварочные и другие огневые работы); при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; при производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, при производстве огневых работ во взрывоопасных производствах; при проведении экскурсий в организации; при организации массовых мероприятий с обучающимися; при подготовке в организации мероприятий с массовым пребыванием людей (заседания коллегии, собрания, конференции, совещания и т.п.), с числом участников более 50 человек.
Как было установлено в судебном заседании, должностным лицом административного органа не было выявлено ни одного обстоятельства, которое могло послужить основанием для проведения директором детского сада внепланового или целевого противопожарного инструктажа. Не установлено, что кто-либо из работников детского сада в период с 09 августа 2010 года (назначение на должность директора Никулиной) до 08 октября 2010 года (составление протокола) имел перерыв в работе более 30-ти календарных дней. Не установлено также, что в детском саду, в указанный период проводились какие-либо ремонтные работы, связанные с повышенной пожарной опасностью.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, руководители организации обязаны включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.
Как установлено судом, Никулина Наталья Петровна назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 21» распоряжением Главы Администрации города Ачинска от 06.08.2010 года с 09 августа 2010 года. Вместе с тем, коллективный договор в МДОУ «Детский сад № 21» был заключен 23 апреля 2008 года, то есть до назначения Никулиной Н.П. на должность руководителя. При таких обстоятельствах, Никулина Н.П. не могла выполнить требование Федерального закона о включении в коллективный договор вопросов пожарной безопасности, так как при заключении коллективного договора не только не была руководителем организации, но и вообще не работала в данной организации.
При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Никулиной Н.П. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора города Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Гариной Н.В. от 08.10.2010 года в отношении заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 21» Никулиной Н.П. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья В.В.Антипов