12-162/2010
РЕШЕНИЕ
гор. Ачинск Красноярского края,
ул.Назарова, 28 Б 17 декабря 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пасечник А.Н.,
при секретаре Шинкоренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасечник А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 18.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 18.10.2010 года, Пасечник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 22.09.2010 года в 20.25 часов около дома № 19Б на 3-м микрорайоне Привокзального района г.Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем ВАЗ 21065, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Пасечник А.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в городской суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД г.Ачинска неправомерно и необоснованно, ему не были разъяснены его права, а просто потребовали расписаться в протоколе. Сотрудниками ГИБДД, а затем и мировым судьей неправильно квалифицированы его действия, как правонарушение, подпадающее под ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, хотя самого правонарушения не было. Мировой суд ошибочно и бездоказательно установил, что материалы административного дела содержали доказательства его вины, не взяв во внимание показания свидетеля Черных В.Г., его показания, а также то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не нашли никаких следов повреждений на его автомобиле. Суд не заинтересовало и то обстоятельство, что 22.09.2010 года в 20.30 часов на улице уже смеркается и как Козлов Н.И. мог в начале услышать удар, затем скрежет, только после этого выйти на балкон и на таком удаленном расстоянии в сумеречное время в неосвещенном дворе увидеть номер его автомобиля. Больше никто из других жильцов дома ничего не видел и не слышал. Мировой судья критически относится к его объяснениям в суде, а также к свидетельским показаниям Черных В.Г., а в основу постановления закладывает сомнительные показания в письменном виде Козлова Н.И., который побив и поцарапав свою машину где-то, решил отремонтировать за счет страховой компании, для чего придумал, что его машина была им задета при развороте.
В судебном заседании Пасечник А.Н. свою жалобу поддержал и дополнительно суду пояснил, что он просто оказался в ненужном месте в ненужное время. Он действительно был в этом месте в указанное время, сдавал назад разворачиваясь, однако никакого ДТП не совершал. Когда он сдавал задним ходом, то в багажнике у него упала канистра. Он остановил автомобиль, вышел для того, чтобы поставить канистру, но так как в это время на парковку въезжал какой-то «Джип», он решил поправить канистру позже, сел и уехал. Схему ДТП он подписал по указанию сотрудника ГИБДД.
Потерпевший Н.И., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пасечник А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 22.09.2010 года в 20 час 25 мин., Пасечник А.Н., в 3-м Привокзальном районе города Ачинска, около дома 19Б, управляя автомобилем ВАЗ 21065, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место совершения ДТП с автомобилем Тойота Корона.
Вина Пасечник А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается:
· протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010 года, согласно которому 22.09.2010 года в 20.25 час. около дома № 19Б на 3-м микрорайоне Привокзального района г.Ачинска Красноярского края, Пасечник А.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21065, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП (л.д.2);
· рапортом ИДПС И.В. от 23.09.2010 года, согласно которому 22.09.2010 года в 20 час. 25 мин. была получена информация о том, что во дворе дома 19Б 3-го Привокзального района г.Ачинска был совершен наезд на стоящее транспортное средство Тойота Корона, автомобилем ВАЗ 2106, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. Пасечник А.Н. был установлен по государственному регистрационному знаку автомобиля. Пасечник А.Н. не отрицал, что в период с 20 до 21 часов был во дворе дома 19Б 3-его Привокзального района, управлял данным автомобилем ВАЗ 2106 (л.д.3);
· объяснениями Н.И., согласно которым 22.09.2010 года в 20 час. 30 мин. он припарковал машину Тойота Корона Премио, по адресу проживания: 3-й Привокзальный район, дом 19Б. Через несколько минут услышал, что сработала сигнализация, услышал стук, скрежет машины. Вышел на балкон и увидел отъезжающие от места происшествия Жигули белого цвета. Данный автомобиль при развороте задним бампером ударил его машину. Это было такси. ДТП было в темное время суток, и из-за плохой видимости он смог разглядеть госномер 235 АВ 124 или 285 АВ 124 (л.д.5);
· объяснениями Пасечник А.Н., согласно которым вечером 22.09.2010 года он действительно был в 19 Б доме 3-его Привокзального района в районе 20-21 часа, разворачивался на парковке возле последнего подъезда (л.д.6);
· сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, у автомобиля Тойота Корона, поврежден задний бампер (л.д.7);
· схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Пасечник А.Н. был согласен.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергаются представленными материалами, так как в графе «… права, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ мне разъяснены …», Пасечник А.Н. поставил свою подпись.
Доводы заявителя о том, что отсутствие повреждений на его автомобиле свидетельствуют о его непричастности к ДТП, суд не принимает, поскольку его автомобиль был осмотрен не сразу после ДТП, а через некоторое время, после установления личности владельца ТС по базе данных ГИБДД.
Суд свои выводы о причастности Пасечник А.Н. к ДТП, и об оставлении им, вопреки требованиям ПДД, места ДТП, суд основывает на вышеприведенных доказательствах, а его объяснения в той части, в которой он указывает, что не совершал ДТП, суд отвергает, поскольку они вызваны желанием заявителя смягчить свою ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. О произошедшем ДТП, и о причастности к нему Пасечник А.Н., также свидетельствует то, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, Пасечник А.Н. собственноручно указал, что со схемой согласен, так как поставил в данной графе свою подпись. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях от 23 сентября 2010 года Пасечник А.Н. не указал на то, что при маневрировании он останавливался, выходил из своего автомобиля и подходил к багажнику. Данные обстоятельства в мировом суде сообщил свидетель В.Г., показания которого в этой части суд признает достоверными. То обстоятельство, что при развороте задним ходом водитель Пасечник А.Н. останавливал свой автомобиль, выходил из него и подходил к багажному отделению, которое расположено в задней части автомобиля, косвенно указывает на то, что объяснения Пасечник в той части, в которой он указывает, что он «… разворачивался, но ДТП не совершал, так как не мог совершить ДТП не заметив этого …», являются недостоверными.
При таких данных, вина Пасечник А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 18.10.2010 года вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи 12.27 части 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Пасечник А.Н., и назначено минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 18.10.2010 года в отношении Пасечник А.Н. оставить без изменения, жалобу Пасечник А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов