№ 12-544(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова 28 «Б» 24 декабря 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалухина М.М.,
потерпевшего А.В.,
при секретаре Бакиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалухина М.М. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. от 16.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. от 16.11.2010 года по делу об административном правонарушении Шалухин М.М. подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что 26 октября 2010 года 14-35 час. на ул.Лапенкова г.Ачинска управляя автомобилем ВАЗ 21093 допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость в черте населенного пункта на 11,6 км/ч, что стало одной из причин столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, водителем которого является А.В.. Пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Ю.И. и водитель автомобиля М.М. согласно заключениям эксперта № 2567 и № 2572 вреда здоровью не получили.
Шалухин М.М., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что согласно протоколу 24 ТТ № 487348 об административном правонарушении от 16.11.2010 года установлено, что Шалухин М.М., управляя автомобилем нарушил п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость в черте населенного пункта на 11,6 км/ч, что стало одной из причин столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением водителя А.В. Согласно заключению эксперта № 20 скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла более 71,6 км/ч, при допустимой скорости движения 60 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При вынесении заключения, экспертом не было учтено то обстоятельство, что автомобильные шины его автомобиля, на момент совершения столкновения были «зимние», покрытие «липучка», что существенно увеличивает тормозной путь. Расчеты экспертом сделаны без учета важнейших обстоятельств, которые существенно повлияли бы на результат рассматриваемого дела.
В судебном заседании Шалухин М.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на его автомобиле в момент ДТП стояли зимние шины. Погода в тот день была теплая. В условиях высоких температур окружающего воздуха тормозной путь автомобиля с зимней резиной увеличивается. Данное обстоятельство не было учтено при проведении экспертизы, в связи с чем, эксперт пришел к неправильному выводу о скорости движения автомобиля.
Потерпевший А.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что скорость движения автомобиля Шалухина М.М. была значительно больше, чем 71,6 км/ч, о чем свидетельствует характер повреждения автомобилей.
Потерпевшая Ю.И. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявила. Почтовая корреспонденция, направленная судом потерпевшей по месту жительства, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Потерпевший А.В. пояснил суду, что Ю.И. является его внучкой, в настоящее время находится на сессии в учебном заведении, на участи в судебном заседании не настаивает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Ю.И.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 26 октября 2010 года 14-35 час. на ул.Лапенкова г.Ачинска Шалухин М.М. управляя автомобилем ВАЗ 21093 допустил нарушение п.1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость в населенном пункте на 11,6 км/ч. Вина Шалухина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 26 октября 2010 года 14-35 час. на ул.Лапенкова г.Ачинска Шалухин М.М. управляя автомобилем ВАЗ 21093 допустил нарушение п.1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость в черте населенного пункта на 11,6 км/ч (л.д.6);
- заключением эксперта №20 от 02.11.2010 года, согласно которому «в данной дорожной ситуации, скорость автомобиля «ВАЗ» - перед началом торможения составляла более 71,6 км/ч (л.д.19-20);
Таким образом, вина Шалухина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, в судебном заседании установлена.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. от 16.11.2010 года законно и обоснованно, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Доводы заявителя о том, что эксперт пришел к неправильному выводу о скорости движения автомобиля в связи с тем, что не принял во внимание тип резины покрышек транспортного средства, суд отвергает как необоснованные. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, шины автомобиля ВАЗ 21093 не имеют каких-либо особенностей (л.д.28). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эксперт-автотехник при производстве экспертизы нарушил требования методик, применяемых при производстве данных экспертиз, суду не представлено. Экспертиза проведена правомочным лицом, имеющим право самостоятельно производить экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП (л.д.21). Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение о назначении экспертизы вынесено правомочным должностным лицом в пределах своей компетенции. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалухин М.М. с определением о назначении экспертизы ознакомлен. Каких-либо ходатайств при ознакомлении с определением не заявил, включить в исходные данные сведения об особенностях автопокрышек и дополнительные вопросы эксперту, не предложил (л.д.18). При таких данных, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-автотехника.
Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения Шалухиным М.М. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, водителем которого является А.В. Пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Ю.И. и водитель автомобиля ВАЗ 21093 Шалухин М.М. согласно заключениям эксперта № 2567 и № 2572 вреда здоровью не получили. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения Шалухиным М.М. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, водителем которого является А.В. Пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Ю.И. и водитель автомобиля ВАЗ 21093 Шалухин М.М. согласно заключениям эксперта № 2567 и № 2572 вреда здоровью не получили, подлежит исключению из обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шалухину М.М. отказать.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. от 16.11.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей на Шалухина М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, изменить – исключить указание о том, что вследствие нарушения Шалухиным М.М. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, водителем которого является А.В. Пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Ю.И. и водитель автомобиля ВАЗ 21093 Шалухин М.М. согласно заключениям эксперта № 2567 и № 2572 вреда здоровью не получили, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов