№ 12-550/10
РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28Б 22 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
при секретаре Бакиной Е.Е.,
с участием
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трохова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 15.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 15.11.2010 года Трохов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 28 июля 2010 года в 20 час. 51 мин. Трохов А.И. управляя автомобилем FORD FOCUS, на 728 км. Автодороги «Байкал», на участке дороги с ограниченной видимостью совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Трохов А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 28.07.2010 года он двигался по автодороге «Байкал» из г.Красноярска в г.Ачинск на 727 км. Был остановлен сотрудниками Козульского ГИБДД по поводу выезда на встречную полосу движения в условиях с ограниченной видимостью. В протоколе об административном правонарушении им было указано, что в условиях ограниченной видимости и скользской дороги (шел сильный дождь) произошел занос автомобиля, для избежания аварии он уходил от столкновения с впереди идущим автомобилем, при этом, им не было написано, что он выехал на полосу встречного движения. С решением сотрудников ГИБДД он не согласен и его доводы и пояснения по данному факту сотрудник ГИБДД отказался принимать. Схема сотрудником ГИБДД составлена в одностороннем порядке, он ее не подписывал и никто его не знакомил с ней. В данной схеме не имеется его подписи, а также не указано сотрудниками ГИБДД, что он отказался от подписи в схеме. Составленный сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении на месте не соответствует предоставленной ему в ходе судебного разбирательства по данному административному делу видеозаписи, в которой размывчато видно только контуры автомобилей без номерных знаков, что означает, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи на данном участке не его. Суд в решении ссылается на рапорт сотрудника ГИБДД, который по факсу был направлен в день судебного заседания 15.11.2010 года. Ранее, при ознакомлении с материалами административного дела указанный рапорт в материалах дела отсутствовал. Как же сотрудник ГИБДД без материалов дела и без видеофиксации, которая у него отсутствует, объясняет данное правонарушение в отношении его имевшее место 28.07.2010 года. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Трохов А.И., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании интересы Трохова А.И. представлял его защитник Казаков Е.В., действующий на основании доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Защитник Казаков Е.В. жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения, вследствие её низкого качества, не подтверждает того, что на записи запечатлен автомобиль его доверителя. Со схемой нарушения его доверитель не был ознакомлен. Место совершения правонарушения указано в протоколе неверно. Рапорты сотрудников ГИБДД, представленные мировому судье факсимильной связью через 4 месяца после совершения правонарушения, вызывают сомнения в достоверности отраженной в них информации. Указание должностного лица, составившего протокол, а впоследствии и мирового судьи, о том, что видимость на данном участке дороги ограничена, ничем не подтверждается. Размер назначенного Трохову А.И. наказания не является справедливым вследствие его чрезмерной суровости. При составлении протокола об административном правонарушении Трохову А.И. должностным лицом административного органа не была разъяснена статья 51 Конституции РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной им в Постановлении №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.
В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
С учетом этого конституционного положения суд, а также должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, предлагая лицу, в отношении которого ведется производство по делу дать объяснения по поводу известных ему обстоятельств дела, должны одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Если такому лицу не было разъяснено указанное конституционное положение, то доказательства, в которых содержатся объяснения такого лица, является недопустимым.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не была разъяснена статья 51 Конституции РФ Трохову А.И. При этом, от него были получены объяснения и занесены в протокол (л.д.1). Кроме того, при производстве по делу в мировом суде 25 октября 2010 года, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трохову А.И., также не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. При этом у него мировым судьей выяснялось отношение к вине. При этом мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении признал объяснения Трохова А.И., данные им в протоколе, и сам протокол, доказательствами его вины.
Кроме того, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не указал какие именно пункты Правил дорожного движения нарушил Трохов А.И. Вместе с тем, часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. То есть, при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо указать в постановлении какие именно пункты Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации запрещают выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 15.11.2010 года в отношении Трохова А.И. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Настоящее может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов