№ 12-9 (11)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 17 января 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карташева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - Карташева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 22.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 22.11.2010 года Карташев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 02 октября 2010 года в 03 часов 20 минут на ул.Кравченко в г.Ачинске, в нарушении п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем марки TOYOTA ESTIMA, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Карташев Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что свидетель Щербаков А.С. пояснил, что Карташев был остановлен за нарушение ПДД, а какое именно нарушение не пишет. В судебном заседании свидетели В.В. и А.М. пояснили, что в их присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, тем самым считает нарушена процедура. В объяснениях написал, что «в наркологию не поеду, так как спешу на работу», поскольку спросил у сотрудников ОГИБДД сколько это займет времени, они пояснили, что не один час, поэтому он отказался.
В судебном заседании Карташев Д.В. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что он в момент остановки его сотрудниками ГИБДД ехал на работу к месту стоянки бензовоза, так как ему нужно было срочно получать топливо на заводе. Он находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не было. Сотрудники ГИБДД потребовали от него пройти освидетельствование, но он отказался, так как те пояснили, что для этого нужно дождаться командира роты, у которого имеется при себе алкометр. Ему срочно нужно было на работу. Поэтому он внес запись в протокол, и на такси уехал к месту стоянки рабочего автомобиля, на котором выехал на работу, а его личный автомобиль был эвакуирован. Понятых при составлении сотрудниками ГИБДД документов не было, они просто остановили посторонних, которые могли подписать протоколы. При этом не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование. Мировым судьёй не было принято во внимание, что понятые при их допросе действительно подтвердили его доводы.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» А.С. (л.д.8), 02.10.2010 года на ул.Кравченко был остановлен автомобиль Тойота Естима, под управлением Карташева Д.В., который управлял автомобилем с нарушением ПДД. При разговоре с Карташевым Д.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, Карташеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Карташев Д.В.. ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В связи с тем, что Карташев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Карташева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Карташев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.5).
Вина Карташева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Левченко В.В. и Самсоненко А.М. согласно которым, водителю Карташеву Д.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Карташев Д.В. в их присутствии отказался (л.д.9, 10). Доводы Карташева Д.В. об отсутствии признаков опьянения и отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование опровергаются содержанием письменных объяснений понятых на месте происшествия, перед дачей которых разъяснялись права таких лиц и в том числе такие лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Характер записей в объяснениях. расположение подписей и записей о верности отраженного в объяснении противоречат доводам о том, что такие записи могли быть внесены позднее при подписании понятыми чистых бланков. С учётом этого письменные объяснения понятых. а также показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании опровергают доводы и показания Карташева Д.В. Сам Карташев ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов не указывал на наличие замечаний к составленным документам, в том числе на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и наличия при этом признаков опьянения подтверждается заполненным бланком акта освидетельствования, рапортом и показаниям сотрудника ГИБДД.
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Карташевым Д.В. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.
При таких данных, судья считает, что вина Карташева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 22.11.2010 года в отношении Карташева Д.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карташева Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.Ю.Хлюпин