12-14/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 17 января 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Банщикова А.Г.,при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банщикова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 01.12.2010 года, Банщиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 17.11.2010 года в 12.20 часов около дома №14 на ул.Мира в г.Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем «ГАЗ 21029», в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Банщиков А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2010 года в 12-30 час. он действительно управлял автомобилем ГАЗ 21029, подвозил О.С. до дома № 14 по ул.Мира г.Ачинска, однако наезд на нее не совершал, так как постоянно следил за дорогой, в том, числе и в зеркало заднего вида, а также не почувствовал удар. Кроме того, О.С. никаким образом не дала понять ему, что он ударил ее своим автомобилем - в тот момент, когда отъезжал от указанного дома, она спокойно стояла около подъезда и разговаривала по сотовому телефону. Свидетелей ДТП кроме О.С. нет, кроме того отсутствуют данные о том, что О.С. обращалась за медпомощью. В своем объяснении О.С. указала, что он толкнул ее в бедро именно бампером, однако учитывая высоту бампера и рост О.С., такая ситуация невозможна. Кроме того, его автомобиль был достаточно грязный, так как на улице была слякоть, однако на пальто следа от удара не осталось.
В судебном заседании Банщиков А.Г. свою жалобу поддержал и дополнительно суду пояснил, что подвозил ранее незнакомую О.С. по заявке, переданной ему диспетчером. При подъезде к дому у него произошла словесная ссора с пассажиркой, так как та надлежащим образом не указала, к какому именно подъезду нужно подъехать. Пассажирка вышла из автомобиля и обошла его сзади, а он примерно на пол метра проехал назад, при этом не почувствовал, удара либо иного звука, исходя из которого можно было бы сделать вывод о наезде на пешехода. Потом он развернулся и проехал мимо О.С., при этом та вела себя спокойно, стояла и разговаривала по телефону, никаким образом не указывала, что что-то произошло. От диспетчера такси после этого он узнал, что пассажирка им недовольна, однако диспетчер не указывала на факт наезда и то, что пассажирка об этом говорила. Умысла на оставление места ДТП у него не было, так как он не заметил, что было какое-либо ДТП. Доводы О.С. о нанесении удара бампером в бедро являются недостоверными, так как бампер расположен значительно выше бедра и О.С. в мировом суде стала менять показания после предоставления им фотографии.
Защитник Урусова Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, Банщиков не возражал против рассмотрения жалобы в её отсутствии, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.
Исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Банщикова А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Состав указанного правонарушения предусматривает наличие вины лица в форме прямого умысла.
Исходя из постановления о прекращении производства по делу в отношении Банщикова, производство в отношении него прекращено по материалу по факту обращения в ГИБДД О.С. о наезде автомобиля в связи с тем, что в действиях Банщикова не усмотрено признаков состава административного правонарушения. При этом в таком постановлении содержится вывод о том, что пешеход ( О.С.) вред здоровью не получила(л.д.20). В обоснование вывода о виновности Банщикова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьёй указано на совокупность доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД Котова, справка о ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД Морозова, объяснение О.С., вышеуказанное постановление в отношении Банщикова. При этом в опровержение доводов и показаний Банщикова о невиновности мировым судьёй указаны показания О.С., исходя из которых водитель умышленно сдавая назад совершил на неё наезд, причинив ушиб правого бедра и у неё создалось впечатление, что водитель сделал это умышленно и преднамеренно. Однако показания О.С. не содержат указания на то, что водитель однозначно видел факт взаимодействия, в ходе которого могло образоваться повреждение. Это не следует из известных данных об обстановке на месте происшествия. В материалах дела отсутствуют данные о том, что О.С. обращалась в медицинское учреждение, что она получила ранение. Показания О.С. в соответствующей части не содержат данных о том, какое телесное повреждение образовалось в ходе наезда на неё, какова локализация такого повреждения. С учётом изложенного, а также с учётом данных о предшествовавшем рассматриваемой ситуации конфликте с О.С., по делу имеется обоснованное неустранимое сомнение в части того, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, исходя из понятия, которое изложено выше в соответствующих нормативных актах. Кроме того, при таких обстоятельствах подлежат оценке доводы Банщикова о противоречиях в части того, что локализация повреждения, указанная в материалах дела со слов О.С.– бедро, не соответствует возможному характеру телесных повреждений с учётом высоты от уровня земли бампера автомобиля.
Исходя из пояснений О.С. при наезде она не падала, кроме того возможное взаимодействие было незначительным, в связи с чем сомнения в достоверности вывода об умышленном оставлении места происшествия не могут быть устранены при рассмотрении дела, свидетелей такого происшествия, исходя из материалов дела, не было, иные доказательства являются лишь косвенными.
В исследованных по делу доказательствах, которые положены в основу вывода о виновности Банщикова, отсутствуют данные о том, что он принимал меры к убытию с места происшествия с целью сокрытия информации о себе и транспортном средстве. После случившегося по показаниям Банщикова информация о том, что имело место взаимодействие с наездом транспортного средства на потерпевшую от диспетчера такси, которому сразу позвонила О.С., не поступала, а после поступления такой информации он незамедлительно прибыл к указанному месту, где принимал участие в оформлении материалов. Такие показания не опровергнуты иными доказательствами, они не являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах возникшее сомнение в виновности должно быть истолковано, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу Банщикова. Факт убытия с места происшествия при отсутствии достаточных доказательств умышленного оставления места происшествия и только вероятном выводе потерпевшей об умышленных действиях Банщикова, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии в его действиях рассматриваемого состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Банщикова А.Г. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи с учётом изложенных доводов подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Банщикова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 1.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Банщикова А.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 1.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Банщикова А.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Банщикова А.Г. состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю.Хлюпин