№ 12-2 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 14 января 2011 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Дубровского Е.И.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровского Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дубровского Е.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08.11.2010 г. Дубровский Е.И. признан виновным в том, что 15.10.2010 г. в 23 ч. 25 мин., на ул. Красного Октября в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ 24, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях мировым судьёй усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дубровский Е.И. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что 15.10.2010 года на ул.Красного Октября он управлял автомобилем марки ГАЗ -24, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, его посадили в машину сотрудников ДПС, действительно с его стороны был отказ дышать в трубку, но от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии не отказывался. Согласно протокола 24 КМ № 752558, присутствовали два свидетеля П.Д. и Е.П., однако на самом деле никаких понятых не было. Копия протокола ему также вручена не была.
В судебное заседание Дубровский Е.И.поддержал жалобу по указанным в ней основаниям дополнительно суду пояснил, что он на момент остановки транспортного средства был трезв, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, не доверяя сотрудникам ГИБДД. Протоколы подписывать отказался, понятых на месте не было и сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Его повезли в милицию, где сняли отпечатки пальцев, никаких протоколов ему не вручали, он получил их позднее по заявлению. Он по адресам, имеющимся в деле, нашел одного из понятых, который сказал ему, что с ним не общался, подписал документы по просьбе сотрудников ГИБДД. считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Уведомление о явке в мировой суд на 8.11.2010 года он получал лично, но не пошел в судебное заседание, так как не думал, что его лишат права управления транспортным средством.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, Дубровский Е.И., управлявший автомобилем ГАЗ-24, 15.10.2010 г. в 23 ч. 25 мин., на ул. Красного Октября в г. Ачинске Красноярского края, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Вина Дубровского Е.И. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), в графе протокола «объяснения лица» имеется запись: «от объяснений отказался», в графах сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется запись сотрудника ОГИБДД «от подписи отказался».Также вина Дубровского Е.И. подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании, бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Дубровский Е.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3,4,5,6), письменными объяснениями понятых Е.П. и П.Д., рапортом сотрудника ГИБДД Мамаева В.Н. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что у Дубровского Е.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, копию данного протокола Дубровский Е.И. отказался получать, что подтверждается записью сотрудника ОГИБДД.
Исходя из письменных объяснений понятых Моргунова Е.П. и Курганова П.Д. от 15.10.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Дубровский Е.И., у которого были признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологии (л.д.8,9). В таких объяснениях имеются сведений о разъяснении свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Оснований для признания перечисленных доказательств недостоверными и недопустимыми судья не находит, т.к. они не противоречат иным доказательствам и в совокупности подтверждают его виновность в совершении правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, которыми были составлены протоколы по делу и рапорт, не получено.
У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а так же оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Дубровского Е.И. о том, что с его стороны был отказ дышать в трубку, но от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии он не отказывался, что при составлении протоколов понятых П.Д. и Е.П. не было. что копия протокола ему также вручена не была, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые перечислены выше.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Дубровскому Е.И. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Дубровский Е.И., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях Дубровского Е.И. А.А. признаков состава административного правонарушения, судьёй в силу вышеизложенного не усматривается.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Дубровского Е.И. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Дубровского Е.И. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено только наказание в виде лишения специального права.
При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дубровского Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дубровского Е.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дубровского Е.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин