административная жалоба



№ 12-5(10)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 17 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евтушенко А.В., его защитника - Дубицкого А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2010 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтушенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.11.2010 года Евтушенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 31 октября 2010 года в 04 часов 15 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Ачинске Красноярского края, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения отказался.

Евтушенко А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что он о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся. Кроме того, он транспортным средством не управлял, и освидетельствование на предмет опьянения пройти ему не предлагалось. От управления транспортным средством он не отстранялся, каких-либо протоколов ему не вручалось. Таким образом, он субъектом ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не является.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евтушенко А.В., жалобу поддержал. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль на момент подъезда сотрудников ГИБДД стоял. Его знакомая перед этим управляя автомобилем, не справилась с управлением и автомобиль занесло. Подъехали сотрудники ГИБДД. которые предложили представить документы на автомобиль и после чего предложили ему подписать постановление о наложении штрафа за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он действительно не был пристегнут и поэтому подписал постановление. Ему далее предложили пройти освидетельствование с использованием алкотестера, в результате которого установили наличие алкоголя в выдохе. При этом понятых не было, и сотрудники ГИБДД только позднее останавливали посторонних лиц, которые подписывали составленные ими документы. Он далее на предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался с учётом того, что не управлял транспортным средством, на что неоднократно указывал сотрудникам ГИБДД. Данные о передаче потом автомобиля третьему лицу Сихворт Т.В. не соответствуют действительности, т.к. как за рулем автомобиля находилось другое лицо – его знакомая, которой и был передан автомобиль, однако подпись почему-то от имени Сихворт Т.В., которая ему не знакома. О судебном заседании в мировом суде он не был уведомлен. Почтовые ящики находятся у них в подъезде, который закрыт дверью с домофоном, в связи с чем неоднократно возникали проблемы с доставкой корреспонденции.

В судебном заседании защитник Дубицкий А.В., действующий в интересах Евтушенко А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно указал, что заявитель не управлял транспортным средством, понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было, что является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Евтушенко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Иванова С.П. (л.д.7), 31.10.2010 года на ул. 40 лет ВЛКСМ в районе д. 2Б г.Ачинска был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц, под управлением Евтушенко А.В. за нарушение п. 2.1.2 ПДД. При проверке документов и общении с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с выявленными признаками, Евтушенко А.В., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), на что он ответил согласием, после продувания в алкометр с показанием 0,87 не согласился, в присутствии понятых отказался ставить подписи в акте освидетельствования. В связи с тем, что Евтушенко А.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался (л.д.6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Евтушенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Евтушенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Евтушенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.В. (л.д.8) и В.С. (л.д.9), из которых следует, что водителю Евтушенко А.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. После освидетельствования с результатами Евтушенко не согласился и от подписи в акте отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Давать объяснения и ставить подписи в их присутствии отказался.

При таких данных, суд считает, что вина Евтушенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Евтушенко при составлении сотрудниками ГИБДД материалов и процессуальных документов доводов о том, что при соответствующих действиях не присутствовали понятые не указывал, также как и то, что он не управлял транспортным средством, доводы о неуведомлении о рассмотрении дела судья оценивает как необоснованные с учётом наличия в деле возврата заказной корреспонденции с указанием на неоднократное уведомление с вложением уведомлений в почтовый ящик.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.11.2010 года в отношении Евтушенко А.В. оставить без изменения, а жалобу Евтушенко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин