№ 12-46 (11)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 16 февраля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткаченко С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тучина С.Н., действующего в интересах Ткаченко на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15.12.2010 года Ткаченко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 22 октября 2010 года в 02 часов 25 минут управляя автомобилем, возле дома № 6 по ул.Д.Народов в г.Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник ТучинС.Н., действующий в интересах Ткаченко С.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В мировом суде никто из сотрудников не говорил, что они останавливали Ткаченко С.Б., тем более через СГУ. Протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД противоречивы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит на медицинское освидетельствование, кроме «выраженное дрожание пальцев». В акте освидетельствования на состояние опьянения, указано только на резкое изменение окраски кожных покровов лица, тогда как в темное время суток в неосвещенном месте, это заметить невозможно. В самом протоколе об административном правонарушении указано на время управления автомобилем в 02 часа 25 минут, совершенно не названо в связи с чем работники милиции предъявили требования о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен работниками милиции в 02 часа 05 минут, получается, что в 02 часа 05 минут Ткаченко отстранили от управления транспортным средством, а в 02 часа 25 минут Ткаченко управлял автомобилем. В судебном заседании не установлен факт управления транспортным средством Ткаченко, отсутствие факта управления транспортным средством, установлено показаниями свидетелей со стороны защиты, непосредственными пояснениями Ткаченко данными в суде. В протоколах принятых судом в качестве доказательств, указаны в качестве понятых К., Л., М., Д., которые якобы засвидетельствовали отказ, было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Суд не мотивировал почему Ткаченко назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев, а не 1год 6 месяцев.
В судебном заседании Ткаченко С.Б. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае приехал в гости к знакомой и его уговорили остаться ночевать. Перед этим он припарковал автомобиль одним колесом в незначительное углубление от канализационного люка. Он вышел забрать документы, открыл автомобиль, при этом наклонился. В это время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, и сотрудник ГИБДД спросил, не нужна ли ему помощь. Он сказал, что помощь не нужна. Далее он продолжил искать документы. А сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль. Ему пояснили, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Он сказал, что не управлял автомобилем. В ответ сотрудники стали раздражаться. Он попросил разрешения позвонить но ему не дали. В это время его знакомые находились рядом с автомобилем. Далее он с разрешения сотрудников позвонил своему знакомому и тот сказал, что подъедет. Сотрудники стали оформлять какие-то протоколы. Ему предложили пройти освидетельствование, но он категорически отказался, так как не управлял транспортным средством. Сотрудники не давали ему знакомиться с протоколами и он отказался где-либо ставить подписи в связи с несогласием с их действиями. После его вопроса о том, где понятые, сотрудники отъехали рядом на дорогу, где остановили двух лиц, которые подходили к автомобилю и, наклоняясь через стекло подписывали не читая документы. В их присутствии ему пройти освидетельствование не предлагали. Автомобиль не был эвакуирован сотрудниками ГИБДД, так как он стоял между других автомобилей.
В судебное заседание защитник Тучин не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтвердил заявитель. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» К. А.В. (л.д.7), 22.10.2010 года двигавшись вдоль дома №6 по ул.Д.Народов, увидели автомобиль, который также двигался вдоль дома №6 ул.Д.Народов и заехал в яму, подъехал к нему и спросив «не нужна ли помощь», обратили внимание, что у водителя была смазанная невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Данный автомобиль начал дальнейшее движение, так как у данного водителя имелись признаки опьянения, по СГУ остановили его, после остановки он опять съехал в яму. За управлением данного автомобиля находился Ткаченко С.Б. В присутствии понятых, Ткаченко С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Ткаченко С.Б. ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В связи с тем, что Ткаченко С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Ткаченко С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Ткаченко С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). В вышеуказанных документах Ткаченко отказался от подписи.
Вина Ткаченко С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых М. Е.Ю. (л.д.8) и Д. В.С. (л.д.9) согласно которым, водителю Ткаченко С.Б. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Ткаченко С.Б. в их присутствии отказался. Кроме того, вина подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства и оформлении материалов в отношении Ткаченко С.Б. Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД и содержание составленных ими документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Ткаченко С.Б., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем. Судья оценивает как необоснованные, так как такой факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД, исходя из которых Ткаченко С.Б. принимались меры к движению и частично он перемещал автомобиль, что обоснованно расценено как управление транспортным средством. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД указаны как фактические, так и формальные основания для направления Ткаченко С.Б. на медицинское освидетельствование. Доводы защитника о противоречиях в части времени в протоколе об административном правонарушении, судья также оценивает как необоснованные, так как в протоколе сделана ссылка на то, что в 2 часа 25 минут Ткаченко С.Б. ранее управлявший автомобилем, не выполнил законного требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что заявленное письменное ходатайство защитника было удовлетворено и судьёй по ходатайству были допрошены ряд явившихся свидетелей. запрошены и получены сведения, указанные защитником, в связи с чем оснований для вывода о необоснованным отказе в допросе свидетелей не имеется. В материалах дела повторное ходатайство защитника или заявителя о повторном вызове свидетелей отсутствует. Мировым судьёй обоснованно исходя из совокупности доказательств не были приняты во внимание как недостоверные оказания свидетелей Б. и С. с учётом того. что такие показания также как и показания самого Ткаченко существенно противоречат иным доказательствам.
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Ткаченко С.Б. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.
При таких данных, судья считает, что вина Ткаченко С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое наказание. По делу не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость обязательного назначения минимального наказания, не соответствует закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15.12.2010 года в отношении Ткаченко по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тучина С.Н., действующего в интересах Ткаченко С.Б., – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.Ю.Хлюпин