№ 12-78(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 24 февраля 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавринева С.А., его защитника Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротынцева Ф.А., действующего в интересах Гавринева С.А., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 26.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 26.01.2011 года Гавринев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 09.01.2011 года в 04 час. 10 мин. управляя автомобилем «Тойота Спринтер» на ул. Профсоюзная г.Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Воротынцев Ф.А., действующий в интересах Гавринева С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что Гавринев С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его не знакомили с протоколом об административном правонарушении, не вручили копию протокола. Гавринев С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для этого вызывался второй наряд ДПС, он дважды производил выдох в прибор и дважды опьянение установлено не было. Результаты освидетельствования ни в какие протоколы внесены не были. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предъявлялся. Он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения указанного освидетельствования, по указанию работников ГИБДД вошел в здание, а работники ГИБДД уехали. В результате, медицинский работник отказался проводить ему освидетельствование без работников ГИБДД.
В судебном заседании защитник Воротынцев Ф.А., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что Гавринев С.А. в тот день подрабатывал в такси. Весь день находился на линии, поэтому не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Решение было вынесено мировым судьей 26-го января в отсутствие Гавринева, однако мировой судья не располагал на тот момент сведениями о том, уведомлен ли Гавринев о времени и месте рассмотрения дела. Копии протоколов Гавриневу не предъявлялись, в Акте освидетельствования на состояние опьянения нет сведений о том, что Гавринев проходил освидетельствование, хотя он дважды продувал прибор.
Гавринев С.А. поддержал доводы жалобы своего защитника, дополнительно пояснил, что в октябре 2010 года ему была сделана сложная операция, после которой, он по медицинским показаниям не потребляет спиртные напитки. От прохождения освидетельствования он не отказывался.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Воротынцева Ф.А., действующего в интересах Гавринева С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Медведева А.Б. (л.д.7), 09.01.2011 года на ул.Профсоюзная г.Ачинска за нарушение п. 3.3 ОП ПДД был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением Гавринева С.А. На автомобиле не работала в установленном режиме подсветка госномера. В отношении Гавринева С.А. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.10). При вынесении постановления, у Гавринева С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Гавринев С.А. отказался. В связи с тем, что Гавринев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Гавринева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Гавринев С.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).
Вина Гавринева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых П.А. (л.д.8) и А.М. (л.д.9), из которых следует, что водителю Гавриневу С.А в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Гавринев С.А. в их присутствии отказался (л.д.8,9).
При таких данных, суд считает, что вина Гавринева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы защитника о том, что Гавринев С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.14-16). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы защитника о том, что Гавринева не знакомили с протоколом об административном правонарушении, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предъявлялся, суд отвергает, как необоснованные поскольку, согласно материалам дела Гавринев отказался от получения копии протокола об административном правонарушении (л.д.2) и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), а также от подписи в указанных документах.
Доводы Гавринева С.А. и его защитника Воротынцева Ф.А. о том, что у Гавринева имеются медицинские противопоказания употребления алкоголя, и что он не мог употребить алкоголь, так как находился на линии при работе в такси, суд отвергает как необоснованные, так как медицинские противопоказания и нахождение водителя такси на линии, сами по себе не исключают возможности нахождения водителя в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Доводы Гавринева С.А. и его защитника Воротынцева Ф.А. о том, что сотрудники ГИБДД доставили Гавринева в наркологический диспансер, а сами уехали, в связи с чем, сотрудники диспансера отказались освидетельствовать Гавринева, суд отвергает, так как согласно материалам дела, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен сотруднику ГИБДД в месте остановки автомобиля, то есть на улице Профсоюзная города Ачинска. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Гавринев доставлялся сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер, в материалах дела нет.
Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 26.01.2011 года в отношении Гавринева С.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Воротынцева Ф.А., действующего в интересах Гавринева С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов