№ 12- 62(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 01 марта 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника Емельяненко В.В. - Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновьева А.Г. в интересах Емельяненко на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.01.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.01.2011 г. Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушении п. 19.5 ПДД 07.01.2011 г. в 10 ч. 40 мин. на ул. Кравченко г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зиновьев А.Г. в интересах Емельяненко В.В. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в постановление не указаны обстоятельства правонарушения, также не соблюдены процессуальные требования предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности, так как Емельяненко не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому просит отменить постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Емельяненко В.В. не явился, по месту жительства последнего направлена копия определения о назначении судебного заседания, заказное письмо согласно данных с официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Емельяненко В.В.
Защитник заявителя Зиновьев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнительно пояснив, что, несмотря на наличие подписи Емельяненко В.В. о разъяснении прав, такие права фактически ему не разъяснялись. Существенным нарушением, по его мнению, является то, что в постановлении не конкретизировано событие правонарушения, а указана лишь диспозиция статьи КоАП РФ.
Выслушав доводы защитника, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Как установлено в п. 19.5 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент вынесения постановления), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Статья 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В силу положений ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Исходя из содержания постановления, вынесенного в отношении Емельяненко В.В. последний на месте составления такого документа не оспаривала событие административного правонарушения и от уплаты назначенного наказания в виде штрафа не отказывался, получил на месте копию постановления, что подтверждается собственноручными подписями Емельяненко В.В. в соответствующих графах постановления.
Также, в таком постановлении имеются сведения о разъяснении Емельяненко В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ с подписью Емельяненко В.В.
Содержание постановления, обжалованного заявителем, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД были соблюдены требования Кодекса и такое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника Емельяненко В.В. не могут быть признаны обоснованными.
Доводы о том, что постановление не конкретизировано, так как не указано, какие именно положения правил дорожного движения он нарушил, судья находит необоснованными, так как в таком постановлении содержится указание на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, регламентирующего необходимость включения на движущемся транспортном средстве ближнего света фар. При этом судья учитывает, что положения пункта правил 19.5 содержат только одно требование, в связи с чем, ссылка на нарушение такого пункта правил исключает двоякое толкование характера вменяемого правонарушения.
Действия Емельяненко В.В. верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
При определении наказания учтены характер совершённого правонарушения и данные о личности Емельяненко В.В., наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы защитника Зиновьева А.Г. в интересах Емельяненко на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.01.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Емельяненко оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: А.Ю. Хлюпин