№ 12-52/11
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 25 февраля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Сидоренко А.В., представителя ГП КК «Ачинское ПАТП» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности № 7 от 25.11.2010 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидоренко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.12.2010 Сидоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 27.12.2011 г. около 11 ч. 20 мин. на ул. Декабристов г. Ачинска, управлял автобусом, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 18.3 ПДД начал движение от обозначенного места остановки не убедившись, что ему уступают дорогу, чем нарушил правила выезда от остановочного пункта и что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия с автомобилем водителем которого является А. В.Н.
Сидоренко А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования Сидоренко А.В. мотивирует тем, что правом преимущественного движения обладал он, как водитель автобуса, отъезжающего от обозначенной остановки, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит ссылки на наличие последствий нарушения ПДД в виде дорожно-транспортного происшествия и должностное лицо не вправе было делать вывода о виновности в столкновении.
В судебном заседании Сидоренко А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что заблаговременно видел второго участника ДТП и тот не принял мер к предоставлению автобусу преимущества в движении. Водитель второго транспортного средства собирался совершить обгон, однако с учетом наличия встречного автомобиля не успел затормозить и произошло столкновение. За остановкой справа стоял на момент ДТП автомобиль с нарушением правил и выезжая на проезжую часть с остановки он вынужден был маневрировать правее, чтобы объехать стоящий автомобиль. Сотрудник ГИББДД водителя стоящего автомобиля привлек к ответственности и отпустил, составив протокол или постановление.
Потерпевший А. В.Н. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ГП КК «Ачинское ПАТП» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что на протяжении длительного времени водитель Сидоренко А.В. не допускал нарушений транспортной и трудовой дисциплины, характеризуется исключительно положительно и из изученных материалов дела, по мнению администрации предприятия, водитель Сидоренко А.В. не допускал нарушений ПДД.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 18.3 ПДД, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пункт правил дорожного движения 18.3 законодателем включен в раздел 18 ПДД, который озаглавлен как «Приоритет маршрутных транспортных средств».
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что в силу положений п.18.3 ПДД водитель автобуса Сидоренко А.В. пользовался преимущественным правом движения по отношению ко второму участнику ДТП. При таких обстоятельствах в действиях Сидоренко А.В. не может быть усмотрено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидоренко А.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сидоренко А.В. удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидоренко А.В. отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю.Хлюпин