№ 12- 12-59(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 28 февраля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Шемякиной Е.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемякиной на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 04.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 04.01.2011 г по делу об административном правонарушении Шемякина Е.В.подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 30.12.2010 г. около 19 ч. 20 мин. на ул. Гагарина г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении справа допустила несоблюдение безопасного бокового интервала, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Б. В.В.
Шемякина Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что вмененные ей пункты ПДД не нарушались, и причинно-следственной связи между ее действиями и ДТП отсутствует. Считает виновным в ДТП второго участника – водителя Б. В.В., который непосредственно перед столкновением стал маневрировать вправо и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля.
В судебном заседании Шемякина Е.В., поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае она, управляя автомобилем, двигалась на перекрестке пр-та Лапенкова и улицы Гагарина за вторым участником движения, потом тот перестроился левее, собираясь повернуть влево с включением соответствующего сигнала, далее перед поворотом в гипермаркет Поляна второй участник резко включил правый указатель поворота и, не заметив её автомобиля, допустил столкновение. Просит обратить внимание. что до столкновения её автомобиль двигался прямо, а второй автомобиль маневрировал и под углом допустил боковой удар в заднюю левую часть её автомобиля. После ДТП она с учётом того, что пыталась избежать столкновения повышением скорости, автомобиль проехал вперед и остановился. Сразу из автомобиля не выходила, вышел её муж, который сказал ей звонить аварийному комиссару. У неё не оказалось денег на телефоне, и она ходила в магазин «Поляна», чтобы сбросить деньги на счет телефона. Вызывала комиссара и сотрудников ГИБДД она. Кроме того, Шемякина пояснила, что 4.01.2011 года она не присутствовала при рассмотрении дела, так как с учётом доводов о наличии у второго участника знакомых в ГИБДД не рассчитывала на решение в свою пользу. Постановление и по делу ею было получено 6.01.2011 года, и в этот же день ею был подписан протокол по делу
В судебном заседание потерпевшие Б. В.В. и Д. В.В. не явились, указанным лицам по известному месту жительства были направлены копии определений о назначении судебного заседания, Б. получена копия определения лично 15.02.11, заказное письмо от Д. вернулось по истечении срока хранения на почте. От указанных лиц ходатайств об отложении судебного заседания. также как и сведений об уважительности причин неявки не поступило, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии таких лиц.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Шемякиной Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 ПДД РФ требует от водителя соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. требует соблюдения дистанции и интервала до движущегося впереди или сбоку попутно транспортного средства
Пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний Шемякиной, письменных объяснений потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании, содержания схемы места ДТП в части сведений о месте столкновения как со слов Шемякиной, так и со слов Б., сведений о расположений и характере повреждений на автомобилях судья приходит к выводу, что столкновение имело место при маневрировании одного из столкнувшихся автомобилей. Сведения о расположении предполагаемого места столкновения как со слов Б., так и со слов Шемякиной в схеме ДТП указывают на значительное расстояние от правого края проезжей части. Письменные объяснения Букина в части обстоятельств столкновения и механизма столкновения противоречат содержанию схемы места ДТП и сведениям о характере и расположении повреждений, как на его автомобиле, так и на автомобиле второго участника Шемякиной Е.В., в связи с чем судья приходит к выводу об их недостоверности в рассматриваемой части. Напротив показания Шемякиной Е.В. подтверждаются содержанием схемы места ДТП, сведениям о характере повреждений автомобилей и сведениям о расположении транспортных средств после ДТП, в связи с чем судья оценивает такие показания как достоверные. При таких обстоятельствах в действиях Шемякиной Е.В. не может быть усмотрено признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шемякиной Е.В. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы о виновности в столкновении транспортных средств и в нарушении правил дорожного движения Б. В.В. не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, так как в отношении такого лица ранее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и не отменялось.
Исследовав материалы дела, в том числе обжалуемое постановление, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановлении было грубо нарушено право Шемякиной Е.В. на защиту, с учётом того, что фактически при рассмотрении дела она не присутствовала, что подтверждается данными о вручении постановления только 6.01.2011 года, это также подтверждено Шемякиной Е.В. в судебном заседании. При таких обстоятельствах Шемякина Е.В. до рассмотрения дела не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей не были до вынесения постановления разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 4.01.2011 г в отношении Шемякиной Е.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шемякиной Е.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шемякиной на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 04.01.2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 04.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемякиной Е.В. отменить, прекратив производство по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шемякиной Е.В. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Хлюпин