№ 12-70/11
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 02 марта 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ващенко Е.М., его защитника Огаркова В.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Ващенко Е.М.,
потерпевших А.А.А., А.А.Е., В. М.В.
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ващенко. на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ващенко Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17.01.2011 г. Ващенко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 09.01.2011 г. около 04 ч. 10 мин. на пер. Ленина-Куйбышева г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.4, 11.3 ПДД при перестроении влево для поворота воспрепятствовал обгону не пропустив транспортное средство, двигающееся слева и выполняющее обгон, тем самым создал помеху для его движения, что явилось причиной ДТП, с участием автомобиля, водителем которого является А. А.А.
Ващенко Е.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования Ващенко Е.М. мотивировал тем, что административным органом при вынесении решения не правильно дана оценка обстоятельствам, выявленным в ходе рассмотрения материалов ДТП, дана неверная квалификация его действиям и действиям второго участника ДТП. Столкновение произошло в момент поворота на улицу Куйбышева. Указанное на схеме ДТП место столкновения автомобилей также подтверждает, что столкновение произошло при завершении поворота на улицу Куйбышева. Кроме того, вмененные пункты правил не могут быть применены по отношению к его действиям. В постановлении указано, что при перестроении влево для поворота воспрепятствовал обгону не пропустив ТС, двигающееся слева и выполняющее обгон, тем самым создал помеху для его движения, что явилось причиной ДТП.
В судебном заседании Ващенко Е.М. поддержал доводы жалобы как в части оснований отмены постановления, так и в части фактических обстоятельств, имевших место в рассматриваемой ситуации, послужившей поводом для привлечения его к ответственности.
Защитник Огарков В.Н. поддержал в полном объеме доводы жалобы, дополнительно указав, что вторым участником ДТП- ФИО4 в рассматриваемом случае были допущены ряд нарушений ПДД, в том числе в части запрещения обгона в пределах перекрестка, в месте, где ограничена видимость, допущено нарушение в части превышения допустимой скорости движения, так как на рассматриваемом участке ограничение скорости составляет 40 км/час, а тот двигался со скоростью 50 км/час. Его доверитель Ващенко действовал в пределах положений ПДД своевременно занял необходимое положение для поворота и непосредственно перед столкновением уже осуществлял маневр поворота, что свидетельствует о том, что ФИО4 были нарушены положения ПДД, запрещающие обгон транспортного средства, осуществляющего поворот налево. Кроме того, защитником указано на то, что нарушение. предусмотренное положениями пункта 11.3 ПДД может быть осуществлено только умышленно, чего не было в рассматриваемом случае.
В судебном заседании В. М.В. в полном объёме подержал доводы Ващенко Е.М. и его защитника.
В судебном заседании А.А.А. пояснил, что категорически возражает против доводов жалобы. так как второй участник непосредственно перед ДТП двигался по правой полосе движения примерно в 1-1,5 метрах от правого края проезжей части дороги и непосредственно перед перекрестком резко без включения указателя поворота стал осуществлять маневр влево. Он стал уходить от столкновения, но не успел и произошло касательное столкновение с его автомобилем, после которого его автомобиль оказался в кювете, а второй автомобиль оказался дальше по ходу движения справа. Неожиданный маневр второго участника может объяснить тем, что далее по ходу движения стоял развернутый перпендикулярно грузовой автомобиль и там осуществлялась очистка снега. Непосредственно после столкновения второй участник Ващенко указал, что не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел его автомобиль. Перед столкновением скорость автомобиля была около 50 км/час, второй автомобиль двигался значительно медленнее.
В судебном заседании ФИО4 также возражал против доводов жалобы, указав, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности с ДТП второго участника – Ващенко, в остальной части подержал доводы А. А.А.
Представитель ГИБДД МУВД «Ачинское» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, участники не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Исходя из положений пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,
В ходе судебного заседания установлено, что Ващенко Е.М. 09.01.2011 г. около 04 ч. 10 мин. на пер. улиц Ленина-Куйбышева г. Ачинска, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак У 389 АМ 124, нарушил п.п. 1.5, 8.4, 11.3 ПДД при перестроении влево для поворота воспрепятствовал обгону не пропустив транспортное средство, двигающееся слева и выполняющее обгон, тем самым создал помеху для его движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. А.А., рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» начальнику МУВД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей. Исходя из содержания схемы места ДТП, пояснений и показаний В. Е.М. и А.А.А., исходя из сведений о характере и локализации повреждений на автомобилях, исходя из сведений о расположении автомобилей после ДТП, исходя из сведений о месте столкновения автомобилей, судья приходит к выводу, что к моменту начала маневра поворота налево водителем Ващенко Е.М. транспортное средство под управлением ФИО5 находилось на полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона, что в силу вышеизложенных положений ПДД требовало от Ващенко Е.М. пропустить движущееся прямолинейно транспортное средство. Действия Ващенко Е.М., связанные с продолжением маневра поворота налево создали опасность для движения второго участника и воспрепятствовали продолжению маневра обгона, что опровергает доводы защитника в такой части. Изложенные доводы свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД обоснованно был сделан вывод в обжалуемом постановлении о виновности Ващенко Е.М. в нарушении перечисленных пунктов ПДД и обоснованно квалифицированы действия такого лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о виновности второго участника в нарушении правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как в отношении А. А.А. должностным лицом ГИБДД 13.01.2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях А. А.А. состава административного правонарушения. Данное определение заявителем не обжаловано и такое определение не отменялось в порядке, установленном законом, в связи с чем, судья не вправе рассматривать вопрос о виновности А.А.А. в рамках настоящего производства.
Вместе с тем, из постановления и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» 17.01.2011 года подлежит исключению указание о том, что вследствие нарушения Ващенко Е.М. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является ФИО4, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, а разрешение вопроса о виновности в столкновении транспортных средств в такой ситуации не отнесено к компетенции должностного лица ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ващенко на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ващенко Е.М. – удовлетворить частично.
Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ващенко Е.М. изменить, исключить из него указание на наличие причинной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю.Хлюпин