№ 12- 60(11)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 25 февраля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Шмакова П.С., его защитника Шмаковой Т.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 17.03.2008 года сроком на 3 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова на постановление и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении Шмаков П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 27.12.2010 г. Шмаков П.С. работая мастером МУП АКС нарушил требования инструкции ВСП 37-84 по ограждению места проведения работ.
Шмаков П.С. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что земляные работы проводились с 15.12.2010 г., до начала производства работ вся документация согласованна, в том числе схема движения транспорта. Дорожные знаки и сигнальные ограждения были установлены согласно схеме. Однако 27.12.2010 г. в ГИБДД МУВД «Ачинское» ему вручили предписание от 26.12.2010 г. и составили протокол об административном правонарушении. В постановлении об административном правонарушении от 27.12.2010 г. не указана должность, подразделение, ф.и.о. лица, вынесшего постановление. Пэтому просит отменить постановление ГИБДД МУВД «Ачинское».
В судебном заседании заявитель Шмаков П.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно в судебном заседании пояснил, что предварительно их организацией были согласованы сроки проведения работ наличие и характер ограждений и дорожно-знаковой информации на месте проведения работ. По окончании рабочего времени ограждение и знаки 24.12.2010 года находились на месте. после чего они ушли на выходной. В период выходных в их организации осуществляется текущий контроль диспетчерской службой за состоянием ограждений и дорожно-знаковой информации и при наличии информации о неисправностях и недостатках ему в обязательном порядке сообщается, и он принимает меры, даже если на тот момент отдыхает, к устранению недостатков и нарушений. В рассматриваемом случае он узнал о случившемся только 27.12.2010 года, 26.12.2010 года ему никто о происшедшем ДТП или отсутствии ограждения не сообщал, предписание должностного лица он получил одновременно с составлением протокола и вынесением постановления.
Защитник Шмакова Т.Г. поддержала доводы заявителя и доводы жалобы, указав, что он не может нести ответственность за вменяемые нарушения, так как он не был обязан контролировать наличие ограждения на выходных и такой информации ему никто не предоставлял.
Выслушав доводы заявителя, защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Шмакова П.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В постановлении и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 г., в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не конкретизированы обстоятельства совершенного правонарушения, не конкретизировано само нарушение, отсутствует ссылки на нарушение конкретных положений названного в обжалуемом постановлении нормативного акта, решение не мотивировано, не содержит сведений об оценке доводов Шмакова о невиновности.
Кроме того, Шмаков привлечен к ответственности как должностное лицо, однако в нарушение положений ст. 2.4 КоАП РФ не установлено в чем выразилось нарушение им своих должностных обязанностей, к материалам дела не приобщены должностные инструкции Шмакова, при рассмотрении дела не проверены доводы Шмакова о невиновности, не исследован вопрос о том, был ли Шмаков уведомлен о факте отсутствия ограждения. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт нарушения( протокол осмотра, акт, иное).
Наличие в материалах дела представления должностного лица, датированного 26.12.2010 года, с учётом доводов о его получении только 27.12.2010 года, не может служить доказательством виновности Шмакова П.С. Кроме того, такое предписание исходя из его содержания подготовлено на компьютере, что предполагает, что оно на месте происшествия не выдавалось.
При таких обстоятельствах с учётом выявленных процессуальных нарушений и возникшего сомнения в виновности Шмакова П.С. в совершении вменяемого правонарушения, постановление и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шмакова П.С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учётом того, что срок давности привлечения Шмакова П.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шмакова на постановление и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмакова П.С. отменить производство по делу прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Хлюпин