№ 12-42(11)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 28 февраля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пачковского Д.В.,
потерпевшего Л.А.А.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пачковского на постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20 декабря 2010 года, Пачковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей за то, что он управляя автомобилем в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ при выполнении поворота налево несвоевременно включил указатель поворота, и выполняя поворот препятствовал обгону транспортному средству, выполняющему обгон, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Л. А.А.
Пачковский Д.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что перед выполнением поворота налево, он заблаговременно (чуть менее чем за 20 метров) включил указатель поворота, и занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. Перед выполнением поворота налево, он убедился в том, что движущееся за ним транспортное средство не подало световых указателей и не приступило к маневру. В начальной стадии поворота налево, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» под управлением Л. А.А. О выполнении заявителем требований Правил дорожного движения свидетельствуют: расположение транспортных средств после столкновения; характер повреждений автомобилей. Полагает, что второй участник ДТП приступил к обгону, не убедившись в том, что он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, начал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево. При этом, водитель Л. А.А. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие чего, при создании им аварийной ситуации не смог остановить свой автомобиль. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано о наличии причинно-следственной связи между нарушением заявителем ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Просит отменить постановление, вынесенное в отношении Пачковского Д.В. и направить материал в ГИБДД на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пачковский Д.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что заблаговременно включив указатель поворота перестроился в крайнее положение для поворота налево, на тот момент автомобиль второго участника двигался позади. Уже в ходе осуществления маневра почувствовал удар.
Потерпевший Л.А.А., не согласился с доводами жалобы. Просил постановление в отношении Пачковского Д.В. оставить без изменения. Суду пояснил, что двигался за автомобилем такси, как позже выяснилось под управлением Пачковского, стекла которого были затонированы. Движение автомобиля было неадекватно, он двигался то вправо, то влево без включения указателей поворота. Он стал осуществлять маневр обгона примерно метров 10 до перекрестка, на тот момент выехал на полосу встречного движения и передний бампер его автомобиля находился на уровне задней двери автомобиля второго участника. Второй участник неожиданно стал осуществлять маневр поворота влево и произошло столкновение.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону.
Судом установлено, что Пачковский Д.В. 18 декабря 2010 года около 20 часов 40 минут на улице Манкевича города Ачинска управляя автомобилем, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ при выполнении поворота налево несвоевременно включил указатель поворота, и, выполняя поворот, препятствовал обгону транспортному средству, выполняющему обгон, чем нарушил правила маневрирования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» начальнику МУВД, объяснениями потерпевшего Л. А.А., объяснениями свидетеля Ш. В.Ю., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей.
При таких данных, доводы заявителя о том, что он не нарушал требований Правил дорожного движения и необоснованно был привлечен к административной ответственности, суд отвергает как необоснованные, так как эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия Пачковского Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. При этом суд учитывает то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло вне перекрестка.
Доводы заявителя о виновности потерпевшего Л. А.А. в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения, суд не принимает, так как в отношении Л. А.А. должностным лицом ГИБДД 20 декабря 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Л. А.А. состава административного правонарушения. Данное определение заявителем Пачковским Д.В. не обжаловано, в связи с чем, суд не вправе рассматривать вопрос о виновности Л. А.А.
Вместе с тем, из постановления исполняющего обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» Савельева М.Г. от 20 декабря 2010 года подлежит исключению указание о том, что вследствие нарушения Пачковским Д.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Л. А.А., так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Савельева М.Г. от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Пачковского Д.В. изменить, исключить указание о том, что вследствие нарушения Пачковским Д.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Л. А.А. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю.Хлюпин