№ 12-47(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края
улица Назарова 28-Б 28 февраля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Прудыус Д.В.,
ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО3,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудыус на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.12.2010 г. Прудыус Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 28.12.2010 г. около 11 ч. 35 мин. на ул. Кирова г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 13.8 ПДД, при начале движения на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, завершающее проезд перекрестка, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Р.В.Н.
Прудыус Д.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что он выехал на перекресток в тот момент, когда он был свободен от транспортных средств, а Р. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Прудыус Д.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а второй участник выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший Прудыус В.М. поддержал доводы жалобы дополнительно указав, что показания Б. и Р. являются противоречивыми и не последовательными и их доводы опровергаются результатами осмотра и фотографиями.
Потерпевший Б. И.Н. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле, они выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, приостановились, чтобы пропустить движущееся навстречу другое транспортное средство и на зеленый мигающий стали продолжать движение, при этом автомобиль частично начал движение с пробуксовкой, в это время неожиданно произошло столкновение со вторым автомобилем, который двигался на большой скорости.
Р. В.Н. в судебном заседании пояснил, что они выехали на разрешающий сигнал светофора на минимальной скорости, потом он замедлил движение, чтобы пропустить иное транспортное средство, после этого начал движение, чтобы закончить проезд перекрестка, в это время произошло столкновение. В момент столкновения он успел полностью остановить автомобиль. Автомобиль второго участника двигался с большой скоростью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Г. пояснил, что являлся очевидцем. Он на автомобиле двигался по правому ряду по ул. Кирова. Впереди двигались две иномарки, по левой полосе его обошел автомобиль Прудыуса. В момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Прудыус находился на линии светофора. Второй автомобиль в это время еще выезжал из ворот крайбазы.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
В ходе судебного заседани установлено, что Прудыус Д.В. 28.12.2010 г. около 11 ч. 35 мин. на ул. Кирова г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 13.8 ПДД, при начале движения на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, завершающее проезд перекрестка.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. В.Н., рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» начальнику МУВД, объяснениями и показаниями Р. В.Н., Прудыус Д.В., объяснениями и показаниями Б. И.Н., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей.
При таких данных, доводы заявителя о том, что он не нарушал требований Правил дорожного движения и необоснованно был привлечен к административной ответственности, суд отвергает как необоснованные, так как эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из схемы места ДТП, фотографий, столкновение произошло в пределах перекрестка в пределах, близких к осевой линии дороги, при этом после столкновения транспортное средство под управлением Р. не сместилось в направлении движения, отсутствует след юза или торможения такого транспортного средства до столкновения, а имеются лишь следы образовавшиеся после удары от разворота автомобиля. Напротив в отношении транспортного средства под управлением Прудыус установлено наличие значительно тормозного следа, который с его слов составлял около 9 метров, и смещение по ходу движения. Расположение места столкновения в совокупности с данными о том, что по правой полосе движения по ул. Кирова имелись автомобили, указывает на то, что Прудыус в силу вышеизложенных пунктов правил, выезжая на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора не убедился, что транспортные средства уже выехавшие на перекресток завершили проезд перекрестка.
Показания и доводы Прудыус, свидетеля Ш. судья оценивает как недостоверные с учетом того, что они существенно противоречат содержанию и результатам осмотра места ДТП, сведениям об обстановке на месте ДТП, расположению транспортных средств после ДТП.
Действия Прудыус Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Доводы заявителя о виновности Р. В.Н. в нарушении правил дорожного движения, судья не принимает, так как в отношении Р.В.Н. должностным лицом ГИБДД 30.12.2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Р. В.Н. состава административного правонарушения. Данное определение заявителем не обжаловано, в связи с чем, судья не вправе рассматривать вопрос о виновности Р. В.Н.
Вместе с тем, из постановления заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» 30.12.2010 года подлежит исключению указание о том, что вследствие нарушения Прудыус Д.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является ФИО6, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Прудыус на постановление заместителя командира ГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.12.2010 г. о привлечении Прудыус Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» 30.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прудыус Д.В. изменить, исключить указание о том, что вследствие нарушения Прудыус Д.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н 951 АВ 124, водителем которого является ФИО6
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю.Хлюпин