№ 12-79(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 25 февраля 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ованенко М.В., его защитника Томак Е.А., действующего на основании ордера № 2668 и удостоверения № 697,
при секретаре Кабишевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ованенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 03.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 03.02.2011 года Ованенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев за то, что 08.11.2010 года в 23 час. 12 мин., управляя автомобилем «HONDA CIVIC», на ул.Красной Звезды г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ованенко М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что никаких записей в протоколе об административном правонарушении он не делал, понятые при составлении протокола не присутствовали, он от освидетельствования не отказывался.
В судебном заседании Ованенко М.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД Андреев является его одноклассником. Между ними сложились неприязненные отношения. В связи с чем полагает, что сотрудники ГИБДД сфабриковали данное дело.
Защитник Томак Е.А. поддержал позицию своего доверителя, кроме того, суду пояснил, что в материалах дела имеются существенные противоречия в части того, сколько понятых принимало участие в составлении материалов.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ованенко М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Андреева Н.А. (л.д.8), 08.11.2010 года на ул.Омская г.Ачинска был замечен автомобиль «HONDA CIVIC», который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не указал поворот при совершении маневра. В отношении Ованенко М.В. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7). При вынесении постановления у Ованенко М.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Ованенко М.В. отказался. В связи с тем, что Ованенко М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Ованенко М.В был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором он собственноручно написал «Я ехал домой, 30 минут назад я выпил коктейль с алк.». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Ованенко М.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).
Вина Ованенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Ю.В. (л.д.9) и И.Ю. (л.д.10), из которых следует, что водителю Ованенко М.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Ованенко М.В в их присутствии отказался (л.д.9,10). Данные обстоятельства подтвердили также сотрудники ГИБДД Г. и А., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей (л.д.43, 90-91).
При таких данных, суд считает, что вина Ованенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы заявителя о том, что никаких записей в протоколе об административном правонарушении он не делал, понятые при составлении протокола не присутствовали, он от освидетельствования не отказывался, полностью опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении Ованенко собственноручно указал, что он «ехал домой, 30 минут назад выпил коктейль с алк.»(л.д.2). В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.4). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование», он также собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.5).
Суду также не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что между инспектором Андреевым и лицом, в отношении которого ведется производство по делу Ованенко, имеется личная неприязнь. Заявитель Ованенко не смог пояснить суду, в связи с чем между ним и сотрудником ГИБДД сложились неприязненные отношения, и в чем выражалась неприязнь со стороны ИДПС ГИБДД Андреева. При этом Андреев в мировом суде показал, что в начальных классах они вместе с Ованенко обучались в одной школе, однако неприязненных отношений между ними не было и нет, никаких отношений они не поддерживают (л.д.90-91).
Доводы защитника Томак Е.А. в той части, в которой он указывает, что присутствие при оформлении административного материала второго понятого – И.Ю., вызывает сомнения, суд не принимает. Согласно показаниям понятой Ю.В. и ИДПС ГИБДД И.М., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, при отказе водителем Ованенко М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствовали двое понятых (л.д.43, 68-69). Кроме того, факт участия двоих понятых подтвердил в ходе допроса и ИДПС ГИБДД Андреев, который отбирал у понятых объяснения (л.д.90-91).
Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено наказание в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 03.02.2011 года в отношении Ованенко М.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ованенко М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов