12-31/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 4 марта 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадьина Е.М., его защитника Шабалина А.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Бадьина Е.М.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадьина на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 13.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 13.12.2010 года, Бадьин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 23.10.2010 года в 11.00 часов на ул. Ленина в г.Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Бадьин Е.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не являлся участником ДТП, второй участник ДТП, подъехал к нему и требовал с него денежные средства, за якобы оторванное зеркало, он предложил ему проехать на место ДТП и вызвать ГИБДД, однако Ч. отказался. Его вызвали в ГИБДД, сделали несколько снимков автомобиля, забрали все документы на автомобиль. 28.10.2010 г. пояснили, чтобы пришел за решением. Водитель Ч.В.А. не остановился на место ДТП, а наоборот покинул его. При рассмотрении административного материала мировым судье были взяты за основу только доводы Ч. В.А. и его свидетелей. Доводы свидетеля со стороны Бадьина Е.М. были признаны критическими, поскольку суд усмотрел заинтересованность данного свидетеля в результате рассмотрения дела.
В судебном заседании Бадьин Е.М. свою жалобу поддержал и дополнительно суду пояснил, что действительно управляя автомобилем проезжал по рассматриваемому участку улицы, однако никакого ДТП не совершал. Чеботарев остановил его на перекрестке, подрезав своим автомобилем. Стал указывать на факт ДТП и требовать деньги, при этом на предложение вернуться на место ДТП отказался.
Защитник Шабалин также подержал доводы жалобы, указав, что факт ДТП не подтвержден, показания свидетелей являются противоречивыми. Характер повреждений со слов Чеботарева на его автомобиле не соответствует описываемым обстоятельствам ДТП. Кроме того, по мнению защитника повреждения на автомобиле Ч. могли образоваться при иных обстоятельствах. При осмотре места предполагаемого ДТП не обнаружены какие либо объективные следы ДТП. Автомобиль при обращении сотрудников ГИБДД не укрывался, просто находился на тот момент в Назарово и в минимальный промежуток времени был представлен для осмотра. С учётом возникших противоречий полагает, что вина Бадьина не доказана.
В судебном заседании были допрошены свидетеля Ф. Л.Ф. и Р.Е.П., которые пояснили, что двигались на автомобиле такси под управлением ранее незнакомого Ч. Навстречу стал выезжать грузовой автомобиль с будкой и водитель такси стал уклоняться от столкновения съехал на обочину, при этом был слышен сильный скрежет, не обращали внимание на то были ли ранее повреждения на автомобиле такси, также как и не обратили внимание на наличие таких повреждений после ДТП. После этого водитель догнал грузовой автомобиль, разговаривал с его водителем, после чего отвез их по указанному адресу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.В. пояснил, что Ч. обратился в ГИБДД указав, что имело место ДТП и водитель грузового автомобиля скрылся, указал номер автомобиля. Совместно с Ч. выезжал на место ДТП производил осмотр, не помнит, имелись ли на месте какие либо осколки транспортных средств. На автомобиле Ч. имелись повреждения левого бокового зеркала.
Свидетель Ч. В.А. пояснил, что имело место ДТП при выезде грузового автомобиля на встречную полосу. Он пытался уклониться от столкновения съехал на обочину, но полностью не избежал взаимодействия. Боковое зеркало было повреждено само зеркало разбилось, а корпус зеркала был поврежден. Он стал следовать за грузовым автомобилем и догнал на перекрестке. При разговоре с водителем стал выяснять у него в каком порядке разрешить возникшую ситуацию, предлагал возместить ущерб на месте, назвав примерную стоимость зеркала, но водитель Бадьин отказался, также отказавшись ехать в ГИБДД. Сразу с места он поехал с пассажирами в ГИБДД. потом отвез их к указанному месту и поехал на место ДТП. на месте он обнаружил фрагмент аксессуара с бампера своего автомобиля, но не стал на это обращать внимания сотрудника ГИБДД.
В судебное заседание представлены на электронном носителе фотографии транспортного средства, которым управлял на момент случившегося Бадьин, исходя из которых транспортное средство значительно загрязнено, визуально обнаружить наличие повреждений и видимых следов взаимодействия транспортных средств на выступающих частях автомобиля не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Виновность Бадьина Е.М. в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями и показаниями Ч. В.А. (л.д. 9), а также показаниями его в мировом суде пояснившего что 23.10.2010 года работая по заявке в качестве водителя такси он вез двух пассажиров из с. Б. Салырь в АЦРБ. На ул. Ленина г. Ачинска, двигающийся по встречной полосе грузовой автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, повредил (сорвал) левое зеркало заднего вида, после чего не остановившись, продолжил следование в сторону Привокзального района. Ч. догнал вышеуказанный автомобиль и предложил водителю Бадьину Е.М. возместить причиненный ему ущерб на месте, выплатив 5000 рублей за разбитое зеркало, на что Бадьин ответил отказом. Вернуться на место ДТП и обратиться в ОГИБДД Бадьин отказался, после чего Ч. сам обратился в ГИБДД. Пока сотрудники ОГИБДД и Ч. находились на месте ДТП Бадьин Е.М. не подъезжал, все замеры производились без его участия. Также подтверждается письменными объяснениями свидетеля Ф. Л.Ф. (л.д. 11) и ее показаниями данными в мировом суде при допросе в качестве свидетеля, показаниями сотрудника ОГИБДД К. Н.В., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, показаниями свидетеля Р. Е.П., допрошенной мировым судьей, протоколом об административном правонарушении, (л.д. 8), схемой места происшествия (л.д. 14). Показания вышеуказанных свидетелей Ф. Л.Ф., Р. Е.П., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, в части обстоятельств ДТП и причастности к нему водителя грузового автомобиля, согласуются между собой и с показаниями Ч. При оценке показаний свидетеля Ч. В.А. в части того, что непосредственно после случившегося обратился не в ГИБДД, а довез пассажиров, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что в этой части они противоречат показаниям свидетелей Ф. и Р. Однако в остальной части оснований подвергать сомнению показания такого свидетеля судья не находит, признание недостоверными показаний в рассматриваемой части не влияет на выводы о виновности либо невиновности Бадьина и не влияют на квалификацию.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бадьина Е.М. признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что в его действиях не может быть усмотрено вмененного правонарушения, судья не может принять во внимание, так как такие доводы не основаны на законе. Наличие на автомобиле Ч. В.А. следа столкновения транспортных средств в виде повреждения левого зеркала заднего вида отражено в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от 23.10.2010 г. Исходя из показаний свидетеля К. исходя из отсутствия посторонних наслоений и погоды на тот момент повреждения на автомобиле Ч.визуально являлись свежими. Отсутствие в протоколе осмотра места ДТП сведений о наличии осколков не опровергает самого факта ДТП с учётом того, что в совокупности такой факт подтверждается показаниями Ч. Ф. и Р., фактом наличия повреждений на автомобиле Ч.
Показания Бадьина судья оценивает как недостоверные и как способ защиты. Оснований подвергать сомнению показания Чеботарева, Фокиной и Рябишевой в части факта ДТП и причастности к ДТП водителя грузового автомобиля судья не находит, такие лица ранее не были знакомы с Бадьиным, их показания не противоречат друг другу. Фокина и Рябишева ранее с Чеботаревым также знакомы не были.
Постановление о привлечении Бадьина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бадьину Е.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бадьина на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 13.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бадьина Е.М. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 13.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бадьина Е.М. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин