№ 12-66(11)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 11 марта 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Солдатенко И.А., его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.11.2010 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солдатенко– Зиновьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27.12.2010 г. Солдатенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 15.10.2010 г. в 20 ч. 45 мин. на ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Солдатенко И.А. и его защитник Зиновьев А.Г. обратились в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, он находился в сознании и ему должно было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. Также, протокол об административном правонарушении по содержанию не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как там не описано четко событие правонарушения, Солдатенко не были разъяснены права и обязанности при составлении протоколов.
В судебном заседании Солдатенко И.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что на месте происшествия ему делали укол, в дальнейшем после доставления в медицинское учреждение у него в приемном покое брали кровь только из пальца, в дальнейшем кровь из вены брали после операции. Полагает, что при манипуляциях могли смешать получаемые образцы крови с этиловым спиртом. Он не употребляет вообще алкоголь, поэтому не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем 29.10.2010 года к нему в палату приехали сотрудники ГИБДД. которые попросили расписаться в документах, составленных задним числом. Он отразил, что не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения
В судебном заседании защитник Зиновьев А.Г., поддержал доводы заявителя, при этом пояснил, что достоверно не установлены обстоятельства получения образцов крови для исследования на содержание алкоголя, показания медицинских работников и содержание медицинских документов. При осуществлении производства по делу в связи с тем, что Солдатенко не предлагалось до проведения медицинского освидетельствования его пройти, он был лишен такого процессуального права, хотя это предусмотрено законодателем в связи с предусмотрением ответственности как по ст. 12.8 так и по статье 12.26 КоАП РФ.
Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД МУВД «Ачиснкое» Середа В.А. 15.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением Солдатенко и под управлением М.(л.д. 10), водитель Солдатенко с места ДТП был госпитализирован (л.д. 11). Согласно протокола об административном правонарушении от 29.10.2010 г. Солдатенко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, заявителем собственноручно указано, что с результатами анализа не согласен, был трезвый, ему ставили укол, чтобы его вытащить из машины (л.д. 2), в данном протоколе заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью. Вина Солдатенко также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, анализом крови на алкоголь, где содержания в крови алкоголя составило 1% (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).
В соответствии с положениями п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14.07.2003 года, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. Если водитель пострадал в ДТП и находится в тяжелом состоянии, то первые два этапа освидетельствования (оценка клинических признаков и исследование выдыхаемого воздуха) могут быть исключены и уровень алкоголя установлен химико-токсикологическим исследованием биологического объекта (крови или мочи), аналогичным предусмотренному п. 12 Инструкции.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, Солдатенко И.А. в неотложном порядке был транспортирован с места ДТП, участником которого являлся в медицинское учреждение и в силу тяжелого состояния ему проводили неотложное лечение, в том числе производилось оперативное вмешательство. Исходя из исследованных в мировом суде материалом, медицинских документов, показаний свидетелей, у Солдатенко И.А. в установленном порядке был получен анализ крови для определения наличия алкоголя. При этом исходя из показания свидетелей и медицинских документов при производстве забора крови исключалось случайное примешивание этилового спирта к крови. Мировым судьёй в полном объёме были проверены доводы Солдатенко о возможном обнаружении в крови этилового спирта в связи с медицинскими манипуляциями, такие доводы опровергаются исследованными доказательствами.
С учётом вышеизложенных положений нормативных актов, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД при направлении Солдатенко И.А. на медицинское освидетельствование и составлении протокола по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений, также как и не допущено таких нарушений при оформлении акта медицинского освидетельствования, доводы о нарушении положений ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких данных, вина Солдатенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полностью опровергаются представленными материалами. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27.12.2010 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 27.12.2010 года в отношении Солдатенко по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Солдатенко И.А. – Зиновьева А.Г., – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю.Хлюпин