№ 12-20 (11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края
улица Назарова 28-Б 11 марта 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника Солдатенко И.А.Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.2010 г., сроком на 3 г.
потерпевшей М. О.А.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатенко на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.12.2010 г. Солдатенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 15.10.2010 г. около 20 ч. 45 мин. на пер. Дзержинского автодороги Байкал г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД, при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо через перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является М. О.А.
Солдатенко И.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, им не были нарушены ПДД, он ехал на зеленый сигнал светофора, уже проехал линию перекрестка после чего, в него врезался второй участник ДТП. Таким образом, вывод о его виновности в столкновении с автомобилем второго участника ДТП сделан должностным лицом неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление зам. командира ОГИБДД МУВД «Ачинское» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Солдатенко И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствии. С учётом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Солдатенко И.А.
Защитник Зиновьев А.Г. в полном объёме поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что с учётом составления протокола и вынесения постановления в один день было существенно нарушено право на защиту Солдатенко И.А., которому не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, по мнению защитника, его доверитель на момент столкновения покинул пределы перекрестка, что исключает наличие в его действиях признаков правонарушения. Солдатенко И.А. сам не участвовал в составлении схемы места ДТП, что сказалось на полноте и достоверности отражения обстановки на месте ДТП при составлении схемы.
Потерпевшая М. О.А. в судебном заседании пояснила, что категорически не согласна с доводами жалобы. В рассматриваемом случае непосредственно перед ДТП она начала движение после включения зеленого сигнала светофора в прямом направлении. Автомобиль второго участника двигался неадекватно, непонятно было его дальнейшее направление движения, поэтому она сначала незначительно снизила скорость, потом увидев, что тот пропускает её, продолжила движение, и неожиданно автомобиль второго участника резко повернул, в связи с чем, она приняла меры к торможению и незначительно сманеврировала вправо, но не смогла избежать столкновения. Со вторым участником ДТП она не общалась, к нему близко не подходила. Перед рассмотрением дела сотрудники ГИБДД неоднократно различными способами принимали меры к уведомлению Солдатенко, она сама звонила ему, но он под различными предлогами отказывался явиться. При рассмотрении дела в ГИБДД Солдатенко И.А. не было.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении Солдатенко И.А. был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и необходимости явки телефонограммой на 9 часов 10.12.2010 года, в корешке повестки содержатся сведения о необходимости явки 13.12.2010 года к 14 часам. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Солдатенко И.А. при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в тот же день также в отсутствии Солдатенко И.А. Солдатенко И.А. о месте и времени рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также в материале нет сведений о вручении копии протокола или направлении таковой Солдатенко И.А. Такие процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и влекут незаконность вынесенного постановления должностного лица ГИБДД. Кроме того, в постановлении заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.12.2010 года необоснованно в нарушение положений КоАП РФ сделан вывод, что вследствие нарушения Солдатенко И.А. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является М. О.А., так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия.
Доводы о невиновности в совершении правонарушения подлежали оценке при возращении дела на новое рассмотрение, однако с учётом истечения срока давности привлечения Солдатенко И.А. к административной ответственности за вменяемое правонарушение, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУВД «Ачинское», в связи с чем, постановление в отношении Солдатенко И.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Защитника Зиновьева А.Г. в интересах Солдатенко И.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.12.2010 г. в отношении Солдатенко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление ГИБДД МУВД «Ачинское» от 27.08.2009 г., по делу об административном правонарушении в отношении С.А.И. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю.Хлюпин