12-119/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 29 марта 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Кулешова ДН., его защитника адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании удостоверения № 1119 и ордера № 223 от 29.03.2011 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 26.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 26.02.2011 года, Кулешов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 07.02.2011 года в 06 час. 15 мин. на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, управляя автомобилем, в нарушении п. 2.5 ПДД – оставил место ДТП, участником которого являлся.
Кулешов Д.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, признать его действия в состоянии крайней необходимости, поскольку он покинул место ДТП, так как 07.02.2011 г. на улице был мороз, он был одет легко и после того, как его автомобиль перевернулся, остановил другую машину и поехал домой, о ДТП в милицию не сообщил. Просит учесть смягчающие обстоятельства, что у него на иждивении малолетние дети, один из которых болеет.
В судебном заседании Кулешов Д.Н. свою жалобу поддержал и дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае поехал на автомобиле провожать мать на ж/д вокзал в г. Ачинск и около 3 часов ночи не справился с управлением и его автомобиль перевернулся. Машин было мало, остановился один автомобиль, двигающийся в г. Ачинск, водитель которого спросил живой он или нет и поехал дальше. Далее остановил мужчину, который согласился его довезти до дома. Телефона при себе у него не было. К моменту уезда с места ДТП сильно замерз, автомобиль был поврежден и не работал. По приезду попросил брата съездить на место и узнать что с автомобилем. От брата узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке в ГИБДД Ачинска. В дальнейшем сам не обращался в ГИБДД в связи с болезненным состоянием, официально не лечился.
Защитник поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, у казав, что постановление не содержит информации о месте ДТП, и заявитель находился с учетом обстановки в состоянии крайней необходимости. Просит учесть семейное положение Кулешова. Наличие на иждивении ребенка, страдающего хроническим заболеванием – пороком сердца, что требует доставления в медицинские учреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. А.А. пояснил, что в ночное время брат повез провожать мать на вокзал в г. Ачинск и вернулся под утро. Сообщив, что автомобиль перевернулся. Брат был сильно замерзшим, визуально видел шишку на голове. ОН поехал в г. Ачинск. Автомобиля на месте не было. узнал. что автомобиль находится на штрафстоянке, но никаких сведений о себе и брате сотрудникам ГИБДД не сообщал.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Виновность Кулешова Д.Н. в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями и показаниями Кулешова Д.Н. (л.д. 8), где он не отрицал факт оставления места ДТП, протоколом об административном правонарушении, (л.д. 2), где в графе объяснения лица имеется собственноручная запись, что с нарушением согласен, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Карабаева С.А., справкой о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном задержании Кулешова д.Н. (л.д. 14).
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кулешова Д.Н. признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судьей не могут быть приняты во внимание, они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований. В ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, что оставление Кулешовым Д.Н. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано крайней необходимостью. Сам он об этом не пояснял, в том числе при даче письменного объяснения. Кроме того Кулешов в письменном объяснении указал, что ДТП имело место в утреннее время, а в судебном заседании и ранее в жалобе стал пояснять, что ДТП это имело место в 3 часа ночи. Показания свидетеля не исключают виновности Кулешова в совершении правонарушения. Показания и доводы Кулешова и его защитника судья оценивает как способ защиты в целях уклонения от административной ответственности. Из показаний самого Кулешова следует, что на месте ДТП им останавливались автомобили, через водителей которых он мог сообщить о случившемся в ГИБДД либо иные органы, чего с его слов сделано не было.
После прибытия к месту жительства Кулешовым не было принято мер к сообщению в ГИБДД о случившемся и его действия по убытию с места происшествия повлекли действия по установлению водителя эвакуацию автомобиля без собственника, проверочные мероприятия. Кулешовым доводы о болезненном состоянии не подтверждены документально, такие доводы за исключением указания на наличие видимого ушиба в области головы, не подтвердил свидетель, в связи с чем судья в этой части, а также в части того, что ДТП имело место около 3 часов ночи, оценивает как недостоверные. С учётом установленных обстоятельств доводы о наличии в действиях признаков крайней необходимости не могут быть приняты во внимание.
Однако под лежат удовлетворению доводы защитника об отсутствии данных о месте ДТП и месте правонарушения, так как из протокола усматривается, что оно имело место на 10 км. автодороги Ачинск –Назарово. С учётом этого постановление подлежит изменению в такой части, что не нарушает права на защиту Кулешова и не изменяет существенно обстоятельства дела.
Постановление о привлечении Кулешова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кулешову Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кулешова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 26.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова Д.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 26.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова Д.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав, что ДТП имело место на 10 км. автодороги Ачинск- Ужур-Троицкое, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин