№ 12-112(11)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 30 марта 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Котлярова А.А.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлярова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.01.2011 г. Котляров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 01.01.2011 г. в 01 ч. 10 мин. на ул. Свердлова г. Ачинска Красноярского края в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Котляров А.А. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что в акте освидетельствования на состояние опьянения, указано, что применялся прибор «Алерт», но фактически для его освидетельствования применялся совершено другой прибор, который по своим внешним признакам отличается от прибора «Алерт». При проведении освидетельствования понятых не было. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Котляров А.А. поддержал доводы жалобы, вину свою в указанном правонарушении не признал, пояснил, что 01 января 2011 года управлял автомобилем, на ул. Свердлова г. Ачинска был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что у них есть подозрение что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование и в патрульном автомобиле он продул трубку прибора, при этом понятых не было. Он юридически не грамотен, растерялся и написал в протоколе что выпивал, и выразил согласие с фактом опьянения, хотя не был пьян. Прибор использовался иной, так как трубка в приборе расположены иным образом, чем в описании прибора, сведения о котором внесены в акт. Прибор который использовали при освидетельствовании не имеет функции распечатки результатов, а на представленной в судебном заседании распечатке нет подписей его и понятых. Понятые подписали протоколы позднее после приезда автоэвакуатора. И в отношении него также за неработающую лампочку освещения государственного номера составили постановление.
Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Котлярова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №936831 от 01.01.2011 года, в котором имеются письменные объяснения Котлярова А.А. о том, что он выпивал в 20 часов 31.01.2010 года в количестве около 100 гр.; протоколом 2- КМ №752771 от 01.01.2011 года об отстранении Котлярова А.А. от управления транспорт-средством; записью теста выдоха №001555 от 01.01.2011 года, согласно которой показания прибора составили 0,54 мг/л: актом 24 МО №219998 от 01.01.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Котлярова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился; протоколом 24 КР №520751 о задержании транспортного средства от 01.01.2011 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Бардышева А.М.; объяснениями понятых С. А.М. и Б. А.А.; копией постановления 24 СВ №886152 от 01.01.2011 года о наложении административного штрафа на Котлярова А.А. за управление автомобилем с неработающим световым прибором в установленном режиме.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 5. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.
Как видно из представленных по запросу суда копий паспорта технического средства измерения и свидетельства о его поверке, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Котлярова А.А. был поверен в установленные законом порядке и сроке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 4, 5) следует, что освидетельствование Котлярова А.А. было проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. В результате освидетельствования у Котлярова А.А. было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью и записью в акте.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При ознакомлении и подписании Котляровым А.А. протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола задержания транспортного средства Котляров А.А. при наличии сведений в таких документах об участии понятых, не высказал замечаний и возражений об отсутствии понятых, из письменных объяснений С. и Б. усматривается, что они присутствовали при освидетельствовании, в связи с чем судья приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии понятых являются недостоверными.
При оценке доводов Котлярова А.А. о том, что при его освидетельствовании применялся иной прибор, судья учитывает, что как в акте освидетельствования, так и в распечатке теста выдоха содержатся сведения об использовании конкретного номерного экземпляра прибора и сам Котляров при подписании такого документа не указывал на несоответствие. Доводы о том, что распечатка теста выдоха не осуществлялась и была приобщена позднее опровергаются данными о времени распечатки результатов, совпадающими с данными, отраженными в акте. При таких обстоятельствах судья оценивает в рассматриваемой части доводы заявителя как недостоверные. Материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из понятых каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26.01.2011 года в отношении Котлярова по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Котлярова А.А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю.Хлюпин