№ 12-109(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 28 марта 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица заявителя Мамедова С.С., его защитника – адвоката Томака Е.А.,
при секретаре Локтишевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова, на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском району Красноярского края от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.03.2011 г. Мамедов С.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 18.01.2011 года в 22 час. 30 мин., управлявший автомобилем, на перекрестке ул. Мира и Кравченко в г. Ачинске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что автомобилем управлял не он, а по его просьбе его знакомый А. А. допустил наезд на препятствие. После чего он, чтобы его не обвинили в ДТП попытался уйти и был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не могли наблюдать как он выходил из автомобиля с большого расстояния. Постановление мирового судьи основано лишь на показаниях сотрудников милиции, который видели лишь тень, которая выходила с автомобиля с места водителя. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мамедов С.С. оглы в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он был задержан сотрудниками ГИБДД на значительном расстоянии от места, где остался автомобиль. Автомобилем он не управлял и пояснил об этом сотрудникам ГИБДД. Те насильно удерживая руку заставили его внести записи и подписи. Он кричал и вырывался. Был действительно пьян и отказался от освидетельствования, так как не управлял автомобилем.
Защитник заявителя – адвокат Томак Е.А. в судебном заседании поддержал доводы Мамедова, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД с учётом их показаний и пояснений не могли наблюдать кто выходил из автомобиля и идентифицировать выходившего с доверителем.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Мамедова С.С. оглы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Кухлевского А.В. (л.д.6), 18.01.2011 г., на перекрестке ул. Мира-ул. Кравченка, автомобиль под управлением Мамедова совершил наезд на препятствие. При этом Мамедов находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, поведение не соответствует обстановке. 28.01.2011 г. Мамедову С.С. оглы в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), на что он ответил отказом. В связи с тем, что Мамедов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Мамедова С.С оглы был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором в графе объяснения лица имеется неразборчивая запись. Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Мамедов С.С оглы был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).
Вина Мамедова С.С. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также письменными объяснениями понятых И. Е.И. и П. С.В., из которых следует, что водителю Мамедову С.С. оглы в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Мамедов С.С. оглы в их присутствии отказался. Подтверждается показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Скрапстынь и Кухлевского.
При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Мамедова С.С. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также показаниям сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское» в судебном заседании у мирового судьи, которые оформлены в соответствии с требованиями закона. Доводы Мамедова С.С. оглы о том, что не управлял автомобилем судья оценивает как недостоверные, и признает их как способ самозащиты, чтобы уйти от административной ответственности. При составлении протокола Мамедов не указывал на то, что он не управлял автомобилем, представил такие доводы через значительный промежуток времени в суде. Показания сотрудников ГИБДД последовательны и не противоречат исследованным доказательствам, в том числе представленным фотографиям. Доводы Мамедова о насильном удержании и внесении его рукой таким образом записей судья также оценивает как недостоверные с учётом, того что характер записей противоречит таким доводам, Неразборчивость записей, по мнению судьи, обусловлена степенью признаков опьянения, что подтверждается содержанием рапорта и показаниями сотрудников ГИБДД.
Санкцией ст. 12.26 ч. 1 кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления и назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.03.2011 года в отношении Мамедова оглы оставить без изменения, а жалобу Мамедова С.С. оглы, –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю.Хлюпин