№ 12-67 (11)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 04 апреля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения № 1336 и ордера № 441 от 14.02.2011 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпагина на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 31.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 31.12.2010 года Шпагин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 03 октября 2010 года в 12 часов 05 минут на ул. Островная в г.Ачинске Красноярского края управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шпагин А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что транспортным средством утром он управлял в абсолютно трезвом состоянии. Пройти освидетельствование ему не предлагали, от прохождения освидетельствования он не отказывался, понятых не было. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ и с нарушением его прав гарантируемых ему законом, а также мировой судья не продлевал сроки рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует определение о продлении сроков рассмотрения дела.
В судебное заседание Шпагин А.Н., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил, поступила телефонограмма о возможности рассматривать дело в его отсутствие, с участием его защитника адвоката – Леоновича А.П.
В судебном заседании права и интересы Шпагина А.Н. защищал адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Защитник Леонович А.П., жалобу Шпагина А.Н. поддержал в полном объёме, указав, что при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении было грубо нарушено право Шпагина на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как последний не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению защитника нельзя признать надлежащим уведомлением факт передачи сестре Шпагина повестки о явке на следующий день. Шпагин заблаговременно известил суд о том, что у него изменилось место жительства, и просил уведомлять его по другому адресу. Сестра Шпагина. на тот момент не проживала совместно со Шпагиным, ей пытались передать повестку не по месту жительства, а по месту работы в позднее время. При таких обстоятельствах указание на надлежащее уведомление Шпагина не соответствует действительности.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля З. А.Г. пояснил, что ранее он в качестве защитника представлял интересы Шпагина в производстве по делу об административном правонарушении, однако после отмены предыдущего решения мирового судьи, в связи с болезнью соглашение со Шпагиным было расторгнуто 29.12.2010 года. В вечернее время 30.12.2010 года ему принесли повестку о необходимости явки в судебное заседание по делу Шпагина. Однако он указал в повестке, что соглашение расторгнуто и он не представляет интересы Шпагина.
Допрошенная в судебном заседании Ж. Л.Н. пояснила, что является родной сестрой Шпагина А.Н. Последний длительное время не проживает по месту её жительства, а именно в д. Нагорново, ул. Щетинкина,. Ей известно, что брат живет где-то в городе Ачинске. 30.12.2010 года она находилась на работе в библиотеке, и около 16 часов туда пришел незнакомый мужчина, который стал спрашивать про родственников Шпагина. Она указала, что является его сестрой. Мужчина указал, что ей нужно получить повестку для брата. Она указала, что брата нужно искать по телефону, стала писать на повестке телефоны и даже не успела расписаться, ей не дали отразить там время получения повестки. Повестка осталась у неё о явке на следующий день к 11 часам. Со слов мужа ей известно, что приезжали по месту её жительства в д. Нагорново и пытались вручить повестку ему, но он указал на место её работы.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Мельникова В.Н. (л.д.9), 03.10.2010 года, работая в составе экипажа ДПС, в 11 ч 30 мин. из дежурной части ГИБДД было получено сообщение о том, что со стороны п. Причулымский в сторону г. Ачинска через понтонный мост движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен на ул. Островная в г.Ачинске Красноярского края, автомобилем управлял Шпагин года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Шпагину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Шпагин А.Н. ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в котором заявитель отказался от подписи. В связи с тем, что Шпагин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.6), а также отказался от подписи в протоколе. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Шпагина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором в графе «объяснения лица» имеется запись: «от подписи отказался», в графах сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется запись сотрудника ОГИБДД «от подписи отказался». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Шпагин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.5).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что у Шпагина А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, копию данного протокола Шпагин А.Н. отказался получать, что подтверждается записью сотрудника ОГИБДД.
Также вина Шпагина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых С. А.П. и Б. Е.В., согласно которым, водителю Шпагину А.Н. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Шпагин А.Н. в их присутствии отказался (л.д. 10, 11). Доводы Шпагина А.Н. об отсутствии признаков опьянения и отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование опровергаются содержанием письменных объяснений понятых на месте происшествия, перед дачей которых разъяснялись права таких лиц и в том числе такие лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Характер записей в объяснениях, расположение подписей и записей о верности отраженного в объяснении свидетельствует о том, что такие записи не могли быть внесены позднее при подписании понятыми чистых бланков. С учётом этого, письменные объяснения понятых опровергают доводы и показания Шпагина А.Н. Сам Шпагин А.Н. ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов не указывал на наличие замечаний к составленным документам, в том числе на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что сам отказался от подписей во всех документах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД и получил согласно письменным объяснениям понятых все копии. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и наличия при этом признаков опьянения подтверждается заполненным бланком акта освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД.
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Шпагиным А.Н. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка. Оснований для признания перечисленных доказательств недостоверными и недопустимыми судья не находит, т.к. они не противоречат иным доказательствам и в совокупности подтверждают виновность Шпагина А.Н. в совершении правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, которыми были составлены протоколы по делу и рапорт, не получено.
При таких данных, судья считает, что вина Шпагина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено справедливое наказание.
Доводы защитника и доводы Шпагина в жалобе о том, что судьей он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судья не может принять во внимание, так как исходя из исследованных доказательств мировым судом были приняты исчерпывающие меры к уведомлению Шпагина по указанному ранее в протоколе об административном правонарушении месту жительства, что подтверждается показаниями свидетеля Ж. Л.Н. о попытке вручения её мужу по месту жительства - д. Нагорново, ул. Щетинкина,. повестки для Шпагина А.Н. и показаниями последней о том, что фактически в дальнейшем такая повестка была передана ей по месту работы в тот же день, т.е. 30.12.2010 года. Ссылки и доводы Шпагина и его защитника о том, что он изменил место жительства и уведомил об этом мировой суд, судья не может принять во внимание, так как доказательств того, что место жительства было изменено после составления протокола об административном правонарушении и после вынесения решения судьи Ачинского городского суда от 24.12.2010 года не представлено. Из показаний свидетеля Ж. следует, что Шпагин длительное время не проживал в д. Нагорново, однако ранее при производстве по делу неоднократно указывал адрес: д. Нагорново, ул. Щетинкина,, при этом лично получал корреспонденцию по такому адресу. При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно, соответствующие действия Шпагина А.Н. по направлению телеграммы в 16 часов 40 минут в мировой суд после принятия мер по вручению ему повестки по ранее указанному адресу были расценены как уклонение от административной ответственности и злоупотребление правом. С учётом изложенного, следует признать надлежащим уведомлением факт вручения сестре Шпагина А.Н. – Ж. Л.Н., проживающей по адресу, который ранее указывался Шпагиным как адрес места жительства, повестки о явке в судебное заседание. Также, судья оценивает как недостоверные доводы о расторжении соглашения с З.А.Г., так как Шпагин в мировом суде информацию о расторжении соглашения не предоставлял, его доводы о причинах расторжения в жалобе и дополнительной жалобе противоречат друг другу.
Доводы о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как такие сроки не являются пресекательными и не влекут освобождения от административной ответственности и незаконность постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Шпагина на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шпагина А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шпагина А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю.Хлюпин