№ 12-105(2011)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 06 апреля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием Целуковского В.Г.,
представителя ГИБДД МУВД «Ачинское» Шпагина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целуковского на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.06.2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
30.06.2010 г. командиром ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» вынесено постановление о наложении на собственника транспортного средства Целуковского В.Г. административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 30.06.2010 г. в 08:52:22 по адресу: ул. Льва Толстого, 26, водитель автомобиля, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, при установленной скорости движения 40 км\час двигался со скоростью 66 км\час двигаясь во встречном направлении, в связи с чем, Целуковский В.Г. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Целуковский В.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что он нем был уведомлен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление ему не вручалось, автомобилем в момент случившегося управляла его супруга, которая была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности и доверенности.
Целуковский В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно представив доводы о том, что в рассматриваемом случае в месте установки автоматического устройства и осуществления фотосъемки предполагаемого нарушения действует общее ограничение скорости для населенных пунктов, а именно 60 км/час, так как после места установки знака ограничения скорости 3.24 «40 км/час» имеются два перекрестка с улицами Песочной и ул. Буторина, что в соответствии с положениями раздела 3 Приложения № 1 к ПДД РФ прекращает действие соответствующего знака, ограничивающего максимальную скорость.
Представитель ГИБДД МУВД «Ачинское» Шпагин Р.А. в судебном заседании категорически возражал против доводов жалобы, указав, что доводы и показания об управлении автомобилем иным лицом являются способом защиты и надлежащим образом не подтверждены. В части доводов заявителя о прекращении зоны действия знака 3.24 также считает доводы необоснованными, так как соответствующие выезды на улицу Л.Толстого не обозначены по ходу движения по ул. Льва Толстого соответствующими знаками. в связи с чем водитель должен исходить из фактической обстановки на дороге и соблюдать скоростной режим до первого обозначенного знаками приоритета перекрестка или перекрестка со светофорным регулированием.
По ходатайству представителя ГИБДД в судебном заседании была видеозапись в цифровом формате участка улицы Льва Толстого г. Ачинска при движении в автомобиле от места расположения дорожных знаков 3.24 Приложения 1 к ПДД от ул. Слободчикова до строения 26 по ул. Л.Толстого и в обратную сторону от места расположения знака 3.24 в районе путепровода по ул. Л. Толстого до пер. Песочный с заездом в такой переулок. Исходя из видеозаписи выезды на ул. Льва Толстого с ул. Буторина и пер. Песочный как со стороны выездов, так и по ходу направления ул. Льва Толстого не обозначены знаками приоритета, однако исходя из фактической обстановки такие выезды являются примыканиями второстепенных дорог.
В судебном заседании по ходатайству Целуковского В.Г. была допрошена Ц. Г.В., которая пояснила, что Целуковский В.Г. является её бывшим супругом. У них имеется совместный ребенок, проживающий с ней. По договоренности с бывшим супругом она иногда берет автомобиль в пользование и управляет им на основании доверенности, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности предусматривает её допуск к управлению транспортным средством. 29.06.2010 года она находилась в отпуске и по договоренности с мужем забрала автомобиль для поездки на озеро Белё. 30.06.2010 года с целью закупки продуктов передвигалась на автомобиле бывшего супруга, по городу Ачинску, в том числе в направлении Привокзального микрорайона по ул. Толстого.
Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 30.06.2010 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с положениями ст.2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
При рассмотрении жалобы Б. установлено, что автомобиль, находящийся в собственности Целуковского В.Г., -, 30 июня 2010 года в 8 часов 52 минуты, двигался в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" в районе строения 26 по ул. Льва Толстого г. Ачинска со скорость 66 км/час, что превышает на 26 км/час установленный скоростной режим, равный 40 км/час.
Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела: постановлением и фотографией, сделанной с применением автоматического устройства.
Целуковский В.Г. в судебном заседании не отрицал, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль мог двигаться с указанно скоростью, однако отрицал то обстоятельство, что в тот момент управлял автомобилем он сам, указав, что автомобилем управляла Ц. Г.В. Доводы Целуковского В.Г. подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Целуковской Г.В., обозренными в судебном заседании подлинными полисом обязательного страхования гражданской ответственности и водительскими удостоверениями на имя Ц. Г.В. и Целуковского В.Г.
В обжалуемом постановлении, представленном ГИБДД МУВД «Ачинское», имеются сведения о направлении копии такого постановления заказанной корреспонденцией, однако сведений о том, что фактически такое постановление было направлено и получено адресатом либо возвращено в связи с неполучением адресатом не имеется, в связи с чем, в указанной части сомнения должны быть истолкованы в пользу Целуковского В.Г. При таких обстоятельствах доводы представителя ГИБДД о том, что не представлены страховой полис и письменная доверенность на имя Целуковской Г.В. на период фиксации правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как хранение таких документов не предусматривают обычные сложившиеся в быту правила. По мнению судьи, показания свидетеля следует признать достоверными, так как они косвенно подтверждаются фактом текущего включения Целуковской Г.В. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством заявителя, при этом договор страхования не содержит данных о том, что включение было осуществлено в связи с производством по данному делу об административном правонарушении. В силу изложенного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащем образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья признает несостоятельными, поскольку в данном случае, согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление выноситься без участия лица если административное правонарушение, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
При оценке доводов Целуковского В.Г. о том, что лицо, управлявшее транспортным средством, находящимся в его собственности, не нарушало скоростной режим, поскольку действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" было прекращено после пересечения им перекрестка с улицами Буторина и пер. Песочным судья приходит к выводу, что такие доводы основаны на неправильном толковании норм и положений, содержащихся в ПДД и Приложении 1 к ПДД.
Так, в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территории и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Располагающиеся по направлению движения по ул. Льва Толстого и примыкающие к такой улице выезды с пер. Песочный и ул. Буторина, исходя из фактической дорожной обстановки, не могут ограничивать зону действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, так как такие выезды не обозначены соответствующими знаками приоритета как по ходу движения ул. Льва Толстого, так и со стороны таких выездов. Указанные выезды при оценке особенностей территориального местоположения имеют второстепенное значение, ул. Буторина фактически в настоящее время является выездом с прилегающей территории. Произвольная оценка водителем прилегающих выездов как основания для ограничения зоны действия дорожного знака не основана на положениях ПДД, исходя из которых ограничена зона действия знака может быть только при условии установления на примыканиях соответствующих знаков. не могут являться основанием быть является выездом с прилегающей территории. Ссылка Б. на то, что спорная дорога является сквозной, так как выходит на улицу, не имеющую названия, расположенную вдоль поймы р. Иртыш, где находится несколько зданий, является несостоятельной, так как опровергается фактическими обстоятельствами,, свидетельствующими об отсутствии в данном случае сквозного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Жалобу Целуковского на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.06.2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить.
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.06.2010 года в отношении Целуковского В.Г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.