№ 12-98/ 2011
РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск
ул. Назарова, 28Б 29 марта 2011 года
Судья Ачинского городского федерального суда Красноярского края Антипов В.В.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,
при секретаре Рехенберг Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ачинского межрайонного прокурора на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ачинска от 16 февраля 2011 года в отношении Кошелевич Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ачинска от 16 февраля 2011 года Кошелевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что 11.02.2011 года в 11.00 часов установлен факт неисполнения ею родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетней дочери: Л.А. 09.03.1995 г.р., злоупотребляет спиртными напитками в присутствии дочери, чем оказывает отрицательное влияние, ведет антиобщественный образ жизни, соседями характеризуется отрицательно, нигде не работает, дочь бродяжничает.
Ачинский межрайпрокурор не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ч.2, 4 ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кошелевич Т.В., ни в постановлении КДН и ЗП не указано место совершения административного правонарушения.
Помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. в судебном заседании поддержала протест по указанным в нем основаниям.
Представитель КДН и ЗП администрации г. Ачинска, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя КДН и ЗП администрации Ачинского района, протест прокурора поддержала.
Кошелевич Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела суду не заявила. Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту жительства Кошелевич Т.В., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.
Судом установлено, что Кошелевич Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кошелевич Т.В. не указано место совершения Кошелевич Т.В. административного правонарушения, а также не указано время (период) совершения ею правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление КДН и ЗП Администрации города Ачинска от 16 февраля 2011 года в отношении Кошелевич Т.В. суд считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Протест Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление КДН и ЗП Администрации города Ачинска от 16 февраля 2011 года о привлечении Кошелевич Т.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде предупреждения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в КДН и ЗП Администрации города Ачинска.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов