№ 12-106 (11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 25 марта 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харчевского П.В., его защитника Огаркова В.Н., действующего на основании ходатайства Харчевского П.В.,
при секретаре Рехенберг Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харчевского П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 22 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 22 февраля 2011 года Харчевский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 03 января 2011 года в 12 час. 45 мин. на улице Трудовых Резервов города Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Nissan Expert», в состоянии алкогольного опьянения.
Харчевский П.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в ходе рассмотрения административного дела защитником Огарковым В.Н. обращалось внимание суда на все нарушения действующего законодательства, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола, проведения освидетельствования, составлении акта медицинского освидетельствования, но в постановлении суда этим нарушениям не дана оценка. Так, сотрудниками милиции при первом и повторном испытании не выполнено требования закона о том, что при каждом проведении испытаний на техническое средство изменения должен быть установлен одноразовый мундштук, что могло оказать влияние на результаты проведенных исследований анализируемого выдыхаемого воздуха. Кроме того, сотрудники ДПС вопреки требованиям правил делают вывод о состоянии опьянения на основании одного измерения, повторный отбор пробы воздуха был проведен без соблюдения двадцатиминутного перерыва, без смены мундштука и при повторной продувке прибор показал только абсолютную погрешность прибора, то есть отсутствие в пробе выдыхаемого воздуха содержания алкоголя, что видимо и послужило основанием для невнесения сотрудниками ДПС второго результат в акт, объяснения понятых, в рапорт. Согласно инструкции на техническое средство измерения, оно должно эксплуатироваться при определенных условиях (температура, влажность воздуха), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти условия соблюдены. Кроме того, при проведении обследования в автомобиле было накурено, и имелся значительный запах одеколона или ароматизатора воздуха, что также оказывает влияние на показания прибора. Кроме того судом не дана оценка тому факту, что освидетельствование проводилось с участием одного понятого, второй понятой подписывал показания и другие документы находясь при этом в другом автомобиле со вторым сотрудником ДПС. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове и допросе понятых, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, составлявших материалы административного дела, чем нарушено предусмотренное законом его право на предоставление доказательств и нарушены его конституционные права. Кроме того, обжалуемое решение мировым судьей вынесено с нарушением ст. 29.11 КоАП РФ, так как после окончания судебного заседания, не объявив решения по данному делу, судья продолжила рассмотрение других дел, за решением было сказано приехать 24 февраля 2011 года, ходя согласно закону постановление об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В судебном заседании Харчевский П.В. свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Защитник Огарков В.Н. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи. Дополнительно суду пояснил, что при проведении освидетельствования должностными лицами ГИБДД не соблюдались условия отбора проб, так как нет данных о влажности и температуре воздуха, не учтена погрешность измерений прибора, отбор пробы в выдыхаемом воздухе был произведен однократно, что является грубым нарушением, так как измерений должно было быть проведено не менее двух, с определенным временным интервалом, при освидетельствовании присутствовал только один понятой, в протоколах не указаны адреса понятых, что также является грубым нарушением порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов.
Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Харчевский П.В. 03 января 2011 года в 12 час. 45 мин. на улице Трудовых Резервов города Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Nissan Expert», в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
- рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Бутько В.А., согласно которому, 03.01.2011 года на улице Трудовых Резервов города Ачинска был остановлен автомобиль «Nissan Expert», за нарушение ПДД под управлением Харчевского П.В. При составлении постановления у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,07 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Харчевский П.В. согласился с результатами освидетельствования (л.д.7);
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 3 января 2011 года Харчевский П.В. управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Харчевский собственноручно указал: «выпивал вчера» (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);
- постановлением о наложении административного штрафа, согласно которому, Харчевский П.В. 3 января 2011 года управлял транспортным средством на улице Трудовых резервов города Ачинска (л.д.10);
- объяснениями понятых О.А. и А.Б., которые пояснили, что, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Харчевскому П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результами освидетельствования Харчевский П.В. согласился, поясняя, что выпивал спиртное вчера (л.д.8,9);
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в результате освидетельствования Харчевского Павла Викторовича, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту, освидетельствование проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Харчевский с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласен (л.д.5);
- результатом теста выдоха (л.д.4).
При таких данных, вина Харчевского П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 22 февраля 2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника в той части, в которой они указывают, что при освидетельствовании принимал участие только один понятой, условия проведения освидетельствования не соблюдались, погрешность прибора не учтена, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы заявителя и его защитника в той части, в которой они указывают, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны адреса понятых, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, суд не принимает, так как в письменных объяснениях указанных лиц, адреса их проживания указаны.
Доводы заявителя и его защитника в той части, в которой они указывают, что освидетельствование было проведено с нарушением правил, так как проба выдыхаемого воздуха отбиралась однократно, не принимаются судом, так как действующим законодательством не предусмотрено проведение многократных проб, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что мировой судья после рассмотрения дела не огласил постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, время оглашения принятого решения, не может повлиять на законности и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края, мирового суди судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 22 февраля 2011 года в отношении Храчевского П.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Храчевского П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов