№ 12-97(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 31 марта 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Помазного И.А., его защитника Деминой О.П.., действующей на основании доверенности от 30 мая 2009 года,
при секретаре Рехенберг Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помазного И.А. на на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 14 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 14 февраля 2011 года Помазной И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 06 января 2011 года в 23.00 часа, Помазной И.А., управлявший автомобилем марки «ToyotaFucargo» на ул. Привокзальной в г. Ачинске Красноярского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Помазной И.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 06 января 2011 года в 21 часов 30 минут управляя автомобилем он совершил наезд на препятствие – сугроб в районе КПП по ул. Кирова в г. Ачинске, после чего доехал до шиномонтажной мастерской, находящейся в метрах 200 от места происшествия, где автомобиль заглох и более не заводился, в результате полученных повреждений. Там его и обнаружили сотрудники милиции минут через 30-40 после произошедшего и пояснили, что он оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение. Проверяя документы, милиционеры установили факт отсутствия у него водительских документов. Осенью 2010 года он их утратил, о чем сделал заявление. Действие временного разрешения закончилось 03.01.2011 года. Составляя протоколы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Помазной И.А. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Демина О.П. жалобу Помазного И.А. поддержала по указанным в ней основаниям. Кроме того суду пояснила следующее. На момент обнаружения автомобиля сотрудниками ГИБДД, Помазной уже длительное время не управлял автомобилем. Лицо, не управляющее транспортным средством не является водителем. В связи с этим, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Помазного на освидетельствование. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали Помазному пройти освидетельствование, следовательно, он от его прохождения и не отказывался. 6 января 2011 года Помазной не имел права управления транспортным средством, так как срок действия временного разрешения, выданного взамен утерянного водительского удостоверения, истек. При таких обстоятельствах, действия лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования должны быть квалифицированны не по первой, а по второй части статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Помазного И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» К.В. (л.д.7), 06.01.2011 года в 22.00 часов по радиостанции из дежурной части ГИБДД было поучено сообщение о том, что на ул. Кирова, на КПП воинской части, водитель автомобиля «Toyota Fucargo»,, белого цвета, совершил ДТП. Незамедлительно проехав на место, они увидели, что от КПП отъезжает указанный автомобиль и начинает движение в сторону ул. Давыдова. На ул. Давыдова, в районе «шиномонтажной» мастерской данный автомобиль был ими задержан. Автомобилем управлял Помазной И.А. Автомобиль был поврежден с передней стороны. Водитель Помазной управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, и с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ими было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии понятых Помазному И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Помазной И.А. также в присутствии понятых отказался. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Помазной И.А. отказался. В связи с тем, что Помазной И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Помазного И.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Помазной И.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). Вина Помазного И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Н.Н. (л.д.8) и А.В (л.д.9), из которых следует, что водителю Помазному И.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Помазной И.А. в их присутствии отказался (л.д.9,10).
При таких данных, суд считает, что вина Помазного И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы заявителя Помазного И.А. и его защитника Деминой О.П. в той части, в которой они указывают, что Помазной не управлял транспортным средством, суд отвергает как недотоверные, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, факт управления Помазным транспортным средством подтверждается объяснениями свидетеля А.Г. (л.д.11), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому, Помазной И.А. не оспаривал факт управления им транспортным средством, о чем собственноручно расписался в постановлении (л.д.18).
Доводы заявителя Помазного И.А. и его защитника Деминой О.П. в той части, в которой они указывают, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Помазного И.А. на освидетельствование, суд считает необоснованными, так как из материалов дела следует, что у водителя Помазного И.А. был выявлен ряд признаков опьянения, что является основанием для освидетельствования водителя.
Доводы заявителя Помазного И.А. и его защитника Деминой О.П. в той части, в которой они указывают, что сотрудники ГИБДД не предлагали Помазному И.А. пройти освидетельствование, а значит он и не отказывался от него, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы заявителя Помазного И.А. и его защитника Деминой О.П. в той части, в которой они указывают, что действия Помазного И.А. не могли быть квалифицированны по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как Помазной не имел на тот момент водительского удостоверения, являются необоснованными, так как субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ являются лица, которые либо вообще не имеют права управления ТС, то есть не получали такого права, либо лишены этого права в установленном законом порядке. Помазной И.А. право управления ТС категории «Б,С» получил 18 мая 2001 года, сведений о том, что он был лишен этого права, в материалах дела не содержится (л.д.12). При таких обстоятельствах, действия Помазного И.А. правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя Помазного И.А. в той части, в которой он указывает, что мировой судья не разрешила его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, опровергаются определением мирового судьи от 14 февраля 2011 года, которым данное ходатайство было разрешено (л.д.51).
Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 14 февраля 2011 года в отношении Помазного И.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Помазного И.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов