№ 12-111 (11)
РЕШЕНИЕ
гор. Ачинск Красноярского края,
ул.Назарова, 28 Б, 06 апреля 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жеребцова Е.С., его защитника Грачева В.Н., действующего на основании удостоверения № 1137 и ордера № 102,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеребцова Е.С. на постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Носкова Н.В. от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Носкова Н.В. от 02.03.2011 года Жеребцов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что 02.03.2011 года в нарушение п. 2.1.2 ПДД управляя автомобилем, перевозил пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности.
Жеребцов Е.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что названного правонарушения ни он, ни его пассажиры не совершали.
В судебном заседании Жеребцов Е.С. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что он подписал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, так как находился в состоянии шока.
Защитник Грачев В.Н. поддержал жалобу своего доверителя, просил суд постановление должностного лица отменить. Дополнительно суду пояснил, что факт совершения правонарушения его доверителем, не подтверждается материалами дела. Подпись Жеребцова Е.С. в постановлении не может свидетельствовать о совершении им правонарушения, и не лишает его права обжаловать принятое решение. В автомобиле находилось 3-е человек, и все они пояснили, что каждый был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, подписывая постановление, его доверитель мог добросовестно заблуждаться относительно того, пристегнут ли пассажир, находящийся на заднем сиденье, так как контролировать этот факт во время всего движения автомобиля невозможно. Кроме того, по факту ДТП Жеребцов Е.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ. Если бы нарушение пункта 2.1.2 ПДД и имело место, то оно должно быть поглощено административным составом, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, и отдельной квалификации по статье 12.6 КоАП РФ не требуется.
Свидетели В.В. и А.С., которые были пассажирами автомобиля под управлением Жеребцова Е.С., пояснили суду, что каждый из находящихся в данном автомобиле был пристегнут во время движения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Жеребцова Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судом установлено, что 2 марта 2011 года инспектором ДПС в отношении Жеребцова Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение пункта 2.1.2 ПДД Жеребцов Е.С. управляя автомобилем, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Жеребцов Е.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался. Данное обстоятельство удостоверено собственноручной подписью Жеребцова Е.С. в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).
При таких данных, доводы заявителя, его защитника и показания свидетелей в той части, в которой они указывают, что все лица, находящиеся в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности, а также доводы заявителя о том, что он подписал постановление находясь в шоковом состоянии, суд отвергает как необоснованные и расценивает их как способ защиты Жеребцова Е.С.
Доводы защитника Грачева В.Н. в той части, в которой он указывает, что подписывая постановление (соглашаясь с нарушением) его доверитель мог добросовестно заблуждаться относительно того, пристегнут ли пассажир, находящийся на заднем сиденье, суд не принимает, так как согласно ПДД, водитель не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Данный запрет предполагает обязанность водителя осуществлять постоянный контроль за тем, пристегнуты ли пассажиры ремнями безопасности.
Доводы защитника Грачева В.Н. в той части, в которой он указывает, что нарушение пункта 2.1.2 ПДД охватывается квалификацией действий водителя по статье 12.24 КоАП РФ, а потому отдельной квалификации по статье 12.6 КоАП РФ не требуется, суд не принимает, так как нарушение пункта 2.1.2 ПДД образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, требуется вынесение отдельного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Носкова Н.В. от 02.03.2011 года о признании Жеребцова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жеребцова Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В.Антипов