№ 12- 88(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 22 марта 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Островского П.К., его защитника Биктемировой М.Н.,
при секретаре Полозове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского Петра Казимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 31.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 31.01.2011 года Островский П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 18 декабря 2010 года в 00 часов 05 минут в городе Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Островский П.К. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что на момент появления сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, машина стояла на обочине и не затрудняла движение другого транспорта. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, свидетелей находившихся в автомобиле на момент появления сотрудников ГИБДД и непосредственно водителя управлявшего его транспортным средством. Мировой судья отнесся критически к его пояснениям, о том, что в автомобиле находились и другие люди, которые тоже могли управлять транспортным средством и имели доверенность на право управления. Определением от 31.01.2011 года, которым судья отказала в удовлетворении ходатайства Островского о вызове свидетелей, были нарушены его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Мировым судьей также не учтено при рассмотрении дела, что при изъятии сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения Островского, временное удостоверение ему не выдавалось, а также изъято ПТС на принадлежащий ему автомобиль по праву собственности. Также в акте освидетельствования на состояние опьянения не указана дата последней поверки прибора. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а пытался объяснить, что за рулем находился не он, а другой человек.
В судебном заседании Островский П.К. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что вечером 17 декабря 2010 года он задержался на работе. Немного выпил спиртных напитков, в связи с чем попросил своего коллегу К.. сесть за руль его автомобиля и отвезти его домой. Сначала К. отказывался садиться за руль чужого автомобиля, так как не был вписан в страховой полис. Однако потом согласился. В автомобиль также сели две сотрудницы их предприятия. Проезжая по улице Горная, они увидели наряд ДПС. К. остановил автомобиль, так как один из сотрудников ДПС пошел им навстречу. Островский решил договориться с сотрудниками и выйдя из машины подошел к экипажу ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он находится в состоянии опьянения, и посадив в в патрульный автомобиль, начали оформлять материал. На его возражения по поводу того, что он не управлял автомобилем, а также на аналогичные возражения его коллег, которые к тому времени также подошли к патрульному автомобилю, сотрудники ГИБДД не отреагировали, и пригласили двух понятых. Возмутившись действиями сотрудников ГИБДД, он отказался с ними общаться и что-либо подписывать.
Защитник Биктемирова М.Н. поддержала жалобу своего доверителя, просила суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Островского П.К., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Медведева А.Б. (л.д.7), в ходе операции «нетрезвый водитель» был остановлен на ул. Горной автомобиль «ГАЗ 3110» под управлением Островского П.К. за нарушение п. 2.1.2 ПДД (невыполнение водителем обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности). В ходе составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Островскому П.К., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Островский П.К. отказался. В связи с тем, что Островский П.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Островского П.К. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Островский П.К. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а автомобиль задержан (л.д.6).
Вина Островского П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Г. (л.д.8) и С. (л.д.9), согласно которым, водителю Островскому П.К. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Островский П.К. в их присутствии отказался, от подписи в протоколах и объяснений отказался (л.д. 8-9). Допрошенный в мировом суде понятой С. подтвердил данные обстоятельства (л.д.28).
При таких данных, суд считает, что вина Островского П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из должностных лиц ГИБДД или понятых, принимавших участие в данном деле, прямо или косвенно лично заинтересованы в исходе данного дела. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено наказание в пределах санкции статьи.
Доводы заявителя и его защитника в той части, в которой они указывают, что Островский не управлял автомобилем, не отказывался от освидетельствования, опровергаются как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и постановлением от 17 декабря 2010 года, согласно которому, Островский П.К., при привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения (управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности) не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д.10). Таким образом, Островский П.К. не оспаривал и факт управления им транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 31.01.2011 года в отношении Островского Петра Казимировича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Островского П.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов