РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 22 марта 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Холодова В.А., его защитника-адвоката Букреева А.И., действующего на основании удостоверения адвоката № 101 и ордера № 9,
при секретаре Полозове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 07.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 07.02.2011 года Холодов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 16 января 2011 года в 23 час. 05 мин. на улице Лебеденко города Ачинска Красноярского края управлял автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», в состоянии опьянения.
Холодов В.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что оснований полагать, что Холодов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у работников ГИБДД не было, так как было позднее время суток, и он был уставший. По требованию сотрудников ГИБДД он несколько раз сдал тест на наличие спирта в выдыхаемом воздухе, и только с 4 или 5 раза, прибор показал результат 0,18 мл. В акте освидетельствования не указана дата последней проверки прибора. В акте освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере указано, что дата последней поверки прибора 10 августа 2009 года, однако данные приборы подлежат методологической поверке 1 раз в год и поверке точности измерений 1 раз в шесть месяцев. Считает, что при его освидетельствовании использованы технические средства, давшие абсолютно неверные исследования. Иные лабораторные исследования не проводились. Его освидетельствовали два медицинских работника и не понятно кто, по его мнению, вывел окончательное заключение о его состоянии опьянения. Кроме того, заявитель указывает на то, что исходя из имеющихся документов, его транспортное средство было задержано почти за сутки до направления его на освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства не учтены при вынесении постановления мировым судьёй, что явилось причиной недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено.
В судебном заседании Холодов В.А. свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Защитник Букреев А.И. поддержал жалобу своего доверителя, просил суд отменить постановление мирового судьи, так как считает, что постановление основано на обстоятельствах, которые не доказаны.
Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Холодов В.А., 16 января 2011 года в 23 час. 05 мин. в районе дома №30, микрорайона №3 города Ачинска Красноярского края в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно, имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» Медведева А.Б., 16.01.2011 года работая по ориентировке по краже, им для досмотра в районе дома № 30, микрорайона №3 в г. Ачинске Красноярского края был остановлен автомобиль «TOYOTA IPSUM», под управлением Холодова В.А. При проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Холодову В.А., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув алкометр, показания которого составили 0,18 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с чем Холодов В.А. не согласился (л.д.4,5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования, в отношении Холодова В.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), в котором Холодов В.А. собственноручно написал «дам объяснения при рассмотрении дела».
Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ № 936275 от 17.01.2011 года, местом совершения административного правонарушения является город Ачинск, микрорайон № 3, дом № 30 (л.д.2).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Приложением № 2 к Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 года № 5-1593 «О СОЗДАНИИ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ И ДОЛЖНОСТЕЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ», микрорайон 3 города Ачинска Красноярского края отнесен к судебному участку № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.
Мировой судья судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ошибочно принял дело к своему производству, рассмотрел его и принял решение. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что местом совершения правонарушения является улица Лебеденко города Ачинска. О том, что местом совершения административного правонарушения является район дома 30 третьего микрорайона города Ачинска свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапорт ИДПС (л.д.9), объяснения понятых (л.д.10.11), Во всех вышеперечисленных документах, местом, где водитель Холодов В.А. управлял транспортным средством, указан район дома 30 микрорайона 3 города Ачинска. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», должностным лицом ГИБДД указано, что «место нарушения город Ачинск, 3 микрорайон, дом 30, исправленному верить, запись (улица Лебеденко) сделана ошибочно» (л.д.2).
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Холодова В.А. подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, а не мировым судьей судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края. С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении Холодова В.А. от 07.02.2011 г. не может быть признано законным, и в связи с этим подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Холодова В.А. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 февраля 2011 г в отношении Холодова Владимира Анатольевича отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов