Дело № 12-74/11
РЕШЕНИЕ
Красноярский край,
г. Ачинск, ул. Назарова 28Б 21 апреля 2011 года
Судья Ачинского городского федерального суда Красноярского края Антипов В.В.,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Решеткиной С.П., её защитника Кардаш В.В., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решеткиной С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Решеткиной С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24.01.2011 г. Решеткина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 28.10.2010 г. в 08 ч. 00 мин., на ул. Гагарина в г. Ачинске, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.
Решеткина С.П. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что она с места ДТП не уезжала, поскольку в ДТП не участвовала вообще. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения законодательства, исключающие возможность привлечения лица к административной ответственности. ДТП не имело место быть, признаков столкновения автомобилей не имеется, в объяснении М указан гос. номер №, несмотря на то, что номер ее автомобиля 0641. Объяснения М противоречивы, так как он указывает, что не видел, кто был за рулем ударившего его автомобиля, так как окна были тонированы, однако окна ее автомобиля не тонированы. Писала документы она под диктовку сотрудников ГИБДД, для получения страховки М. Повреждения на ее автомобиле образовались еще в 2009 году. Автотехническая экспертиза по ее ходатайствам заявленным мировому судье не производилась. В качестве понятых были приглашены заинтересованные лица. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 18.01.2011 г. отменено постановление командира ОРРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также по делу назначить автотехническую экспертизу.
В судебном заседании заявитель Решеткина С.П. в полном объёме поддержала доводы жалобы, указав, что факта ДТП не было, место ДТП она не оставляла, никаких посторонних звуков при движении она не слышала. В своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, она указала о том, что слышала какой-то звук, но подумала, что наехала на кочку или въехала в яму. Однако данные объяснения она написала по просьбе и под диктовку сотрудников ГИБДД, которые пояснили ей, что это необходимо для получения вторым водителем страхового возмещения. Они также пояснили, что этот водитель является престарелым человеком, что ему надо помочь, а ей не грозит никакого наказания. Она пожалела «дедушку», и написала такие объяснения.
Защитник Кардаш В.В. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи. Дополнительно суду пояснил, что 18 января 2011 года Ачинским городским судом было вынесено постановление, согласно которому суд пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД необоснованно сделан вывод о причинной связи между нарушениями ПДД Решеткиной, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Решеткиной С.П. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано М. в Красноярский краевой суд, однако судья краевого суда оставил постановление Ачинского городского суда без изменений. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, в связи с чем, Решеткина не может быть признана виновной в оставлении места ДТП.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Обосновывая свой вывод о виновности Решеткиной С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 28 октября 2010 года; копия протокола осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения автомобиля Решеткиной С.П.; объяснения М.; объяснения Решеткиной С.П.; рапорт ИДПС Середа В.А.; протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Решеткиной С.П.; схема места ДТП.
Однако вышеприведенные доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновность Решеткиной С.П. в совершении административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно копии протокола осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля Решеткиной С.П. в виде повреждения правых дверей и правого переднего крыла автомобиля (л.д.3). Судом установлено, что подлинность данной копии протокола не удостоверена ни одним должностным лицом. Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели В.А. и А.А., которые пояснили, что данные повреждения образовались на автомобиле Решеткиной в иное время, при иных обстоятельствах, задолго до 28 октября 2010 года. Кроме того, заявителем представлены суду фотографии из семейного архива, выполненные 3 января 2010 года, на которых видны повреждения правых дверей и правого крыла автомобиля. Кроме того, страховой организацией ОСАО «Ингосстрах» представлены суду фотоснимки автомобиля Решеткиной С.П., выполненные оценщиком ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» 29 июня 2010 года, на которых также видны повреждения правых дверей и правого переднего крыла автомобиля Решеткиной С.П. При таких данных, копия протокола осмотра транспортного средства не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о причастности Решеткиной С.П. к дорожно-транспортному происшествию 28 октября 2010 года.
Кроме того, схема места ДТП составлена при участии понятых А.М. и А.Г. (л.д.43). Согласно статье 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Допрошенные мировым судьей А.Г. и А.М. пояснили, что они работают аварийными комиссарами в страховых компаниях. При таких обстоятельствах, указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, так как в связи с ДТП, страховые компании производят выплаты страховых возмещений участникам происшествия. Таким образом, схема места ДТП не может быть признана допустимым доказательством, свидетельствующим о причастности Решеткиной С.П. к дорожно-транспортному происшествию 28 октября 2010 года.
Кроме того, в рапорте ИДПС Середа В.А. указано, что Решеткина С.П. пояснила, что она скрылась с места ДТП, так как торопилась на работу. Вместе с тем, из письменных объяснений Решеткиной С.П. (л.д.5) и её объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано, что она не осознавала, что причастна к какому-либо дорожно-транспортному происшествию. Объяснений о том, что она скрылась с места ДТП в связи с тем, что спешила на работу, в материалах дела не содержится. При таких данных, рапорт инспектора также не может служить доказательством, свидетельствующим о причастности Решеткиной С.П. к дорожно-транспортному происшествию 28 октября 2010 года, так как данные, изложенные в нем, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умыслом нарушителя. То есть лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Объяснения Решеткиной С.П. не свидетельствуют о том, что она осознавала, что причастна к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, не имела умысла на оставление места ДТП. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают доводы Решеткиной С.П. в этой части.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Решеткиной С.П. также не может быть признан судом в качестве доказательства вины Решеткиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как 18 января 2011 года Ачинским городским судом было вынесено постановление, согласно которому суд пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД необоснованно сделан вывод о причинной связи между нарушениями ПДД Решеткиной, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Решеткиной С.П. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Решеткиной С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи суде бного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 24 января 2011 года в отношении Решеткиной С.П. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов