№ 12-122(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 31 марта 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дроздова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дроздова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края Шиверской А.К. от 01.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края Шиверской А.К. от 01.11.2010 года Дроздов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 05.09.2010 года в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21112, на 3 км. а/д Ачинск-Ильинка в состоянии опьянения.
Дроздов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что о дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании Дроздов А.В. поддержал свою жалобу. Дополнительно суду пояснил, что он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Ранее он обращался с жалобой к руководству ГИБДД на действия сотрудников. После этого, его автомобиль часто останавливают без причины. В этот раз автомобиль также остановили без причины. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД по отношению к нему вызваны личной неприязнью. Освидетельствование проводилось без понятых. Показания прибора были 0,00 мг/л. Прибор выполнил распечатку показаний прибора. Однако в настоящее время в материалах дела нет ни Акта освидетельствования, ни распечатки прибора. В материалах дела имеется дубликат протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Однако такого протокола не составлялось, права ему никто не разъяснял, протокол он не подписывал и копия ему не вручалась.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «в адрес Дроздова А.В. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако письмо возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте». 01.11.2010 года мировым судьей дело было рассмотрено по существу, и постановлено итоговое решение (л.д.2). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Дроздов А.В. участия в рассмотрении дела судом не принимал. При этом в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что Дроздов А.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, либо повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
То есть на момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в отсутствие Дроздова А.В., он был лишен возможности защищаться, путем реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, доводы заявителя о том, что результат освидетельствования прибором был 0,00 мг/л, что освидетельствование проводилось без участия понятых, что в результате освидетельствования не было установлено состояние опьянения, что протокол по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ не составлялся, что права ему не разъяснялись, что протокол он не подписывал и копию не получал, не опровергаются материалами дела. Подлинник протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы заявителя о том, составлялся ли протокол, разъяснялись ли права Дроздову, подписывал ли он протокол, получал ли копию. Кроме того, в материалах дела нет никаких сведений о том, какие лица принимали участие в качестве понятых. Также в материалах дела нет Акта освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения водителя. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения водителя было установлено в результате освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Дроздова А.В. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края Шиверской А.К. от 01.11.2010 года в отношении Дроздова А.В. отменить, производство по делу - прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов