№ 12-120/11
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 15 апреля 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скакунова Д.А.,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скакунова Д.А., на постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Жатикова С.А. от 10.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.03.2011 года Скакунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 05.03.2011 года в 17.15 ч. на улице Трудовых Резервов города Ачинска управлял автомобилем HONDA ACCORD, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Скакунов Д.А. не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку измерения процента светопропускания проводились сотрудником ДПС, а не сотрудником Гостехнадзор ГИБДД, измерения проведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88. Ему не были предоставлены поверенные: термометр, барометр и измеритель влажности воздуха, с документами, подтверждающими этот факт. Данные показатели давления и влажности не занесены в протокол 24 ТТ № 595204 от 05.03.2011 года.
В судебном заседании Скакунов Д.А. поддержал жалобу, по основаниям, указанным в ней, просил постановление отменить,
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 (далее по тексту – технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Из данной нормы следует, что сведения о том, какое стекло (место его установки), установленное на транспортном средстве, имеет определенный уровень светопропускания, имеет юридическое значение, так как указанный документ регламентирует светопропускание только ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии). Светопропускание иных стекол, установленных на автомобиле, не регламентируется данным документом, а потому не может квалифицироваться по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано светопропускание каких именно стекол (место их установки на автомобиле) не соответствует требованиям технического регламента. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что светопропускание стекол, установленных на автомобиле, не соответствует требованиям технического регламента. При этом не указано, каким именно требованиям этого регламента не соответствует светопропускание. Технический регламент содержит множество требований о безопасности колесных транспортных средств, в связи с этим, при описании события административного правонарушения необходимо указать, какие именно требования нормативного акта не соблюдены нарушителем. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Скакунов Д.А. управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками). Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что Скакунов Д.А. управлял автомобилем, на котором установлены стекла, не соответствующие требованиям технического регламента. Никаких сведений о наличии прозрачных цветных пленок на стеклах, протокол не содержит. При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно ухудшило положение лица, привлекаемого к ответственности, так как при описании события правонарушения установило обстоятельства, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении.
При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Жатикова С.А. от 10.03.2011 года в отношении Скакунова Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов