№ 12-128/10
РЕШЕНИЕ
Красноярский край,
г. Ачинск, ул. Назарова 28Б 11 апреля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
с участием
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гребнева Н.Е., его защитника Шулья Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребнева Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 23.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.03.2011 года Гребнев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 25 января 2011 года в 13 час. 09 мин., управляя автомобилем «МАЗ-642208020» на 913 км. Автодороги М-53 «Байкал», нарушил требование п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Гребнев Н.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить дело направить на новое рассмотрение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что материал рассматривался формально и не были разъяснены права на защитника, на заявление ходатайств, зачитали постановление и выставили из кабинета. В связи с чем не мог ходатайствовать о запросе в дорожную службу, обслуживающую данный участок дороги о ее размерах; представить в материалы дела видеоматериал с места правонарушения. Считает, что нарушение участником дорожного движения п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Гребнев Н.Е., жалобу поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он действительно выехал на встречную полосу при обгоне, однако пошел на обгон впереди идущего транспортного средства, так как этот автомобиль начал резко замедляться. Дорожной разметки, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было. Обгон начал до зоны действия знака, запрещающего обгон. Знак, запрещающий обгон, до начала обгона не видел, увидел его в зеркало заднего вида уже после обгона.
Защитник Шулья Н.Г. жалобу своего доверителя поддержала полностью. Просила суд отменить постановление мирового судьи, так как в действиях её доверителя нет состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Гребнев Н.Е. 25.01.2011 года в 13 час. 09 мин. управляя автомобилем МАЗ 62208020 на автодороге М-53 «Байкал» в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.3). Данное обстоятельство подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фототаблицей (л.д.5-12), рапортом Ст.ИДПС ГИБДД ОВД по Уярскому району (л.д.13).
При таких данных, действия Гребнева Н.Е. правильно квалифицированны мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены мировым судьей права на защитника, на заявление ходатайств, суд опровергает как необоснованные, поскольку на л.д.20 имеется расписка Гребнева Н.Е. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о том, что обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как указанный знак не запрещает выезд на полосу встречного движения, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно пункту 1.2 ПДД, обгон, это опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Согласно Приложению № 1 к ПДД «Дорожные знаки», знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон. Из анализа приведенных норм следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Сам заявитель пояснил суду, что при обгоне впереди идущего транспортного средства он выезжал на встречную полосу. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении и материалом к нему.
В связи с вышеизложенным, жалоба Гребнева Н.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.03.2011 года в отношении Гребнева Н.Е. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гребнева Н.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов