№ 12-139(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 22 апреля 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шкуратова В.А., его защитника Антропова Н.Н., действующего на основании доверенности от 9 апреля 2011 года,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкуратова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 28.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 28.02.2011 года Шкуратов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 13 февраля 2011 года в 00 час. 15 мин. около дома №1 микрорайона 2 г.Ачинска, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Шкуратов В.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что 13.02.2011 года поздней ночью, находясь с товарищем в стоящем возле дома автомобиле Nissan Tino по адресу г. Ачинск, м-он 2, дом 11 (место его жительства), к его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подойдя к машине задал вопрос «Твоя машина?», после утвердительно ответа, сотрудник ГИБДД представился, попросил показать документы (водительские права и паспорт транспортного средства). На что он пояснил, что никуда не ехал и ехать не мог, машина в нерабочем состоянии находиться на парковке возле дома, где он живет, поэтому не имеет при себе, ни документов на владение транспортным средством, ни водительского удостоверения. После это сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник ГИБДД сказал что они выехали по вызову девушек которых он якобы «зацепил» при вождении автомобиля в нетрезвом состоянии. В это время к патрульной машине подошли молодые девушки и начали утверждать, что произошло ДТП с участием его автомобиля, а именно наезд на одну из девушек. В качестве возмещения компенсации, публично требовали денежные средства в размере 10 000 рублей. Он отказался от оплаты мнимого ущерба. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В момент составления документов он возражал против правонарушения, объясняя, что автомобиль не двигался и не мог двигаться по техническим причинам, находился на парковке возле дома, при этом он не управлял транспортным средством. Возмущенный произволом представителей власти и беспредельной наглостью молодых девушек, он полностью отказался подписывать какие-либо документы. В связи с тем, что все происходящее в тот момент проходило в темное время суток, и не на искусственно освещенном участке, он не сразу мог разглядеть в одной из девушек недавнюю «знакомую» с которой поругался в тот вечер, накануне приезда сотрудников ГИБДД. Полагает, что девушки, имея личную неприязнь за нанесенные им оскорбления и грубость решили именно таким образом отомстить и за одно поправить свое материальное положение. В период составления протоколов, из дома в котором он проживает, вышла его жена, которая стала свидетелем последующих процессуальных нарушений сотрудников ГИБДД при составлении административных протоколов и актов, так как находилась рядом с ним в машине сотрудников ГИБДД, в период следования для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и последующего составления протокола об административном правонарушении. В имеющемся в материалах дела протоколе в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица, при этом Жугаева В.Е., согласно объяснительной, является несовершеннолетней. Также, на грубейшие процессуальные нарушения сотрудника ГИБДД при составлении указного протокола указывает и тот факт, что данный протокол был составлен после медицинского освидетельствования в отсутствии понятых вообще. После медицинского освидетельствования и возвращения в машину сотрудников ГИБДД в которой кроме его жены находилось еще два сотрудника ГИБДД, никого не было, там же был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении иных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, служащих основанием для привлечения его к административной ответственности, также были оформлены с отсутствием одновременно двух понятых.
В судебном заседании Шкуратов В.А. свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что автомобиль находился возле его дома в неисправном состоянии – отсутствовал двигатель. В связи с этим, он не мог управлять автомобилем. Представил суду копии заказ-наряда и квитанции, из которых следует, что двигатель автомобиля находился в ремонте. Представил суду дополнение к жалобе, в котором указал, что противоречия в процессуальных документах не позволяют установить место совершения административного правонарушения.
Защитник Антропов Н.Н. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Факт движения автомобиля под управлением его доверителя, был установлен только на основании показаний двух свидетелей – Г и Ж.. При этом свидетель Ж. является несовершеннолетней. По мнению защитника, несовершеннолетний гражданин, который в ночное время находится на улице (вне родительского контроля), не достоин доверия. В связи с этим, Антропов Н.Н. полагает, что материалами дела не доказано, что его доверитель передвигался на автомобиле.
Свидетель Е.В. пояснил суду, что Шкуратов его друг. В ту ночь, они выпивали у Шкуратова на кухне. После этого они вместе вышли на улицу. Купили пиво, и пошли пить в автомобиль Шкуратова. Когда они проходили мимо соседнего дома, у Шкуратова произошел конфликт с какими-то молодыми девушками. После этого они сели в автомобиль Шкуратова и продолжили выпивать. Подъехали сотрудники ГИБДД и подошли эти девушки. Девушки потребовали от Шкуратова 10000 рублей и извинений. Шкуратов отказался платить, тогда сотрудники ГИБДД стали оформлять на него материал.
Свидетель Т.В. пояснила суду, что у них в гостях был Евсеев, который на кухне пил пиво с её мужем. Она легла спать. Потом позвонил муж и сказал, что его забирают в милицию, просил принести документы на машину. Она вышла с документами во двор дома, и увидела, что муж находится в патрульном автомобиле. Ему предложили поехать в наркологию, он согласился. Она спросила у сотрудников ГИБДД можно ли ей также поехать с ними. Сотрудники разрешили, и она поехала с ними. После освидетельствования на мужа составили протокол. Автомобиль эвакуировали.
Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Шкуратов В.А. 13.02.2011 года в 00 час. 15 мин. около дома № 1 микрорайона 2 г.Ачинска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту ИДПС ОРГИБДД МУВД «Ачинское» 13.02.2011 года из дежурной части ГИБДД МУВД «Ачинское» поступило сообщение о том, что в районе дома № 1, 2-го микрорайона г.Ачинска двигается автомобиль НИССАН-ТИНО под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. Выехав на место, были опрошены свидетели по данному факту А.В. и В.Е. Вместе с ними в ходе розыскных мероприятий в районе дома №11, 2-го микрорайона был обнаружен указанный автомобиль на водительском сидении находился мужчина. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Шкуратову В.А., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом (л.д.4). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкуратову В.А. в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования, в отношении Шкуратова В.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2).
Кроме того, вина Шкуратова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых А.В. и Д.А. (л.д.11,12). Понятые А.В. и Д.А. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Шкуратову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем Шкуратову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился (л.д.11,12). Согласно объяснениям свидетелей А.В. и В.Е., 13 февраля 2011 года они находились возле дома № 1 микрорайона 2 города Ачинска. В 00 часов 15 минут к ним подъехал автомобиль НИССАН-ТИНО. Водитель данного автомобиля заговорил с ними. При этом его речь была невнятная, изо рта исходил запах алкоголя. После этого, автомобиль поехал в сторону 11-го дома, а они позвонили в ГИБДД, и сообщили о том, что автомобилем управляет водитель с признаками опьянения (л.д.9-10). У суда нет оснований подвергать сомнению эти доказательства.
При таких данных, вина Шкуратова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Парфеня Т.В. от 28.02.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Санкцией статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.
Доводы заявителя, его защитника и свидетелей Е.В. и Т.В. о том, что Шкуратов автомобилем не управлял, а также доводы Шкуратова о том, что автомобиль стоял возле дома без двигателя, суд отвергает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом суд учитывает, что Е.В. является другом заявителя, а Т.В. женой заявителя, то есть они могут быть заинтересованными в благоприятном для Шкуратова исходе дела. Кроме того, Шкуратов В.А. в присутствии понятых и своей жены добровольно согласился принять участие в процедуре медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, то есть до лишения его права управления транспортным средством мировым судом, он не оспаривал того факта, что он управлял транспортным средством.
Доводы заявителя, его жены, а также защитника, в той части, в которой они указывают, что понятые при направлении Шкуратова на медицинское освидетельствование не принимали участие одновременно, а были привлечены к этой процедуре в разное время, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом.
Доводы заявителя и его защитника в той части, в которой они указывают, что несовершеннолетняя В.Е. не могла быть привлечена к делу в качестве понятой, суд отвергает как необоснованные, так как несовершеннолетняя В.Е. является свидетелем правонарушения, а не понятой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 28.02.2011 года в отношении Шкуратова В.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шкуратова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов