№ 12-146(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 3 мая 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раджабова Э.Г.,
его защитника Андреевой З.С., действующей на основании удостоверения № 16 и ордера № 404 от 30.03.2011г.,
при переводчике Мамедове А.М. оглы,
при секретаре Рехенберг Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой З.Х., действующей в интересах Раджабова Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 19.02.2011года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 19.02.2011года Раджабов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 19.02.2011 года в 02 час. 40 мин. в районе дома № 49 по улице Дзержинского в городе Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Андреева З.С., действующая в интересах Раджабова Э.Г., не согласившись с указанным постановлением обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в протоколе отсутствуют объяснения Раджабова Э.Г., так как он не владеет русским правописанием и нуждался в услугах переводчика, что подтверждается имеющимся в протоколе не читаемым объяснением в силу его неграмотности. При составлении протокола не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Андреева З.С. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что должностными лицами ГИБДД и мировым судом при производстве по данному делу было нарушено право Раджабова на защиту, так как ему не предоставили защитника и переводчика.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раджабов Э.Г., жалобу своего защитника поддержал. Пояснил суду, что он написал в процессуальных документах о том, что не нуждается в услугах переводчика, так как ему сказали так написать.
Свидетель Т.Г. суду пояснила, что она работает с Раджабовым у ИП Мамедова А.М. оглы. Вместе с Раджабовым она ездила в феврале 2011 года в город Мариинск по служебной надобности. После возвращения в город Ачинск, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники предъявили к Рджабову претензии по поводу управления автомобилем с выключенными фарами. После этого, автомобиль эвакуировали. В связи с чем эвакуировали автомобиль, ей не известно.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Березова С.В. (л.д.8), 19.02.2011 года в 02 час. 10 мин. на ул. Дзержинского, 49 г.Ачинска был остановлен автомобиль Тойота Королла Филдер под управлением Раджабова Э.Г., который управлял транспортным средством в темное время суток с неисправными внешними световыми приборами. При проверке документов и разговоре с водителем, от Раджабова исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии понятых Раджабову Э.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Раджабов Э.Г. также в присутствии понятых отказался. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Раджабов Э.Г. отказался. В связи с тем, что Раджабов Э.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Раджабова Э.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором Раджабов собственноручно указал, что «управлял автомобилем в наркологию не поеду, в переводчике не нуждаюсь». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Раджабов Э.Г. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). Вина Раджабова Э.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснениями понятых А.А. (л.д.9) и П.М. (л.д.10), из которых следует, что водителю Раджабову Э.Г. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Раджабов Э.Г. в их присутствии отказался.
При таких данных, суд считает, что вина Раджабова Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.
Доводы защитника Андреевой З.С. о том, что в протоколе отсутствуют объяснения Раджабова Э.Г., так как он не владеет русским правописанием и нуждался в услугах переводчика, при составлении протокола не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, о чем нет отметки в протоколе, суд отвергает как необоснованные, поскольку согласно собственноручной записи Раджабова в протоколе об административном правонарушении он «в переводчике не нуждается». Данное заявление свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было разъяснено право пользоваться услугами переводчика.
Доводы защитника Андреевой З.С. о том, что мировой судья неправомерно переквалифицировал действия её доверителя с части 2 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд не принимает, так как мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что национальное водительское удостоверение, выданное Раджабову в Азербайджане, действует на территории Российской Федерации. Вывод должностного лица ГИБДД о том, что данное водительское удостоверение не действительно на территории России, ошибочен. При таких данных, мировой судья вправе был переквалифицировать действия Раджабова с части 2 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как этим не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1, менее строгое, чем наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника Андреевой З.С. о том, что Раджабов был лишен права на защиту, суд отвергает как необоснованные, так как при составлении протокола об административном правонарушении Раждабову были разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.2). Это же право, а также право на переводчика, были разъяснены Раждабову в мировом суде (л.д.24). Однако Раджабов не заявил ходатайство об участии защитника и (или) переводчика.
Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 19.02.2011года в отношении Раджабова Э.Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андреевой З.С., действующей в интересах Раджабова Э.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов