№ 12-93(11)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 26 апреля 2011 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаренко О.А.,
представителя территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске Березиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № АЕ-5324 от 27 марта 2009 года,
при секретаре Рехенберг Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко О.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела в городе Ачинске – главного государственного санитарного врача по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Гуреевой В.А. от 14.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела в городе Ачинске – главного государственного санитарного врача по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Гуреевой В.А. от 14.02.2011 года должностное лицо - Макаренко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 02.02.2011 года с 11-00 час до 14-45 час. в МБДОУ «Д/с КВ №24» обнаружено нарушение ч.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52 – ФЗ» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», совершенное МБДОУ «Д/с КВ №24» выразившееся в нарушении нижеперечисленных требований санитарного законодательства:
- абз.1 п.5.5 СанПиП 2.4.1.2660-10 «Санитарно -- эпидемиологические
требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»: в части обеспечения без щелей и дефектов полов во всех помещениях групповых (края линолеума не плотно пригнаны друг к другу), что не позволяет проводить качественную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; дефекты в половом покрытии не позволяют проводить качественную уборку влажным
способом и дезинфекцию, что создает угрозу возникновения инфекционных
заболеваний;
- п. 4.13. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»: в части функционирования фрамуг и форточек в основных помещениях (игровых комнатах) подготовительной группы, подготовительной группы общей, старшей речевой группы, первой младшей группы, второй младшей группы № 1, второй младшей группы № 2; не функционирующие фрамуги и форточки во все сезоны года не позволяют
соблюдать режим проветривания помещений, что приводит к загрязнению помещения болезнетворными микроорганизмами, возникновению заболеваний верхних дыхательных путей, органов дыхания;
- абз.1,2 п.6.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»: в части оборудования раздевальных индивидуальными промаркированными шкафами с индивидуальными ячейками - полками для головных уборов и крючками для верхней одежды детей и персонала; отсутствие в раздевальных индивидуальных промаркированных шкафов с индивидуальными ячейками -- полками для головных уборов и крючками для верхней одежды детей и персонала создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний, передающихся контактно - бытовым путем (педикулеза, скабиеза);
-п.6.18.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарио эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»: в части оборудования 4 - х умывальных раковин для детей с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителем и 4 детских унитаза в туалетной младшей дошкольной группы в умывальной зоне (в туалетной младшей дошкольной группы оборудованы 3 умывальные раковины и 3 детских унитаза); недостаточное количество санитарных приборов не обеспечивает условия соблюдения санитарио -эпидемиологического режима и личной гигиены детей, что создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний;
-П.6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарио - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»: в части оборудования в туалетных старших и подготовительных групп в умывальной зоне умывальных раковин из расчета 1 раковина на 5 детей, детские унитазы из расчета 1 унитаз на 5 детей с закрывающимися кабинами без запоров (с размерами кабины для детского унитаза 1,0 X 0,75 м, высота ограждения кабины - 1,2 м от пола, не доходящая до уровня пола на 0,15 м) (в туалетной в туалетных старших и подготовительных групп оборудована 1 умывальная раковина и 1 унитаз из расчета на 6 детей); недостаточное количество санитарных приборов не обеспечивает условия соблюдения санитарио - эпидемиологического режима и личной гигиены детей, что создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний.
Макаренко О.А. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что протокол не составлялся на месте после совершения административного правонарушения. Проверка была проведена 02.02.2011 года, а протокол вручен ей только 03.02.2011 года. До проведения проверки были выполнены следующие действия: составлен перспективный план в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденный главным государственным санитарным врачом по городу Ачинску Адуловой Ф.Х.; направлены письма Учредителю о выделении дополнительных средств. Замена полов во всех групповых комнатах требует значительных финансовых вложений. Капитального ремонта или реконструкции здания в 2011 году не предусмотрено. В смету расходов на 2011 год данные мероприятия не заложены, так как смета была утверждена до момента проверки, и поэтому выполнить предписание в столь короткий срок не представляется возможным. Работа по п. 4.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 была начата в 2010 году, когда были заменены окна в 3 группах и коридоре учреждения на выделенную Учредителем сумму 400000 рублей. Учредителю направлено ходатайство о выделе дополнительных средств, поэтому работа в данном направлении будет продолжена. В части оборудования 4-х умывальных раковин и 4 детских унитазов не согласна, поскольку детский сад введен в действие в 1966 году и в свое время соответствовал всем нормам. Площадь туалетных комнат не предусматривает устройство четвертой умывальной раковины и четвертого унитаза. Для выполнения данного пункта необходимо производить реконструкцию здания, что требует значительных финансовых вложений. МБДОУ «Д/с КВ №24» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета по утвержденной учредителем смете доходов и расходов, при казначейской системе исполнения бюджета в строгом соответствии с целевым назначением выделенных денежных средств. Собственных средств для самостоятельного решения вопроса по устранению нарушений нет.
В судебном заседании Макаренко О.А. поддержала свою жалобу. Кроме того суду пояснила, что её никто не уведомил о том, что 2 февраля 2011 года в отношении неё будет составляться протокол об административном правонарушении. Протокол 2 февраля 2011 года в её присутствии не составлялся, права ей не разъяснялись. Должностное лицо, проводившее проверку, сообщило ей 2 февраля 2011 года в устной форме, что ей необходимо прибыть 3 февраля 2011 года в Роспотребнадзор для подписания протокола. Когда она прибыла 3 февраля 2011 года в Роспотребнадзор, ей предложили подписать протокол. О том, когда он был составлен, а также место составления протокола ей не известно. В связи с чем, она указала в протоколе, что ознакомлена с ним 3 февраля 2011 года. После подписания протокола ей вручили копию протокола.
Представитель административного органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске Березина Т.Ю., возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что протокол был составлен 2 февраля 2011 года. На дату составления протокола в Управление Администрации города Ачинска и в перспективный план развития учреждения, мероприятия по устранению нарушений, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, включены не были. Доводы заявителя о том, что в момент ввода детского сада в эксплуатацию действовали иные санитарные и гигиенические нормы и правила, и что детский сад им соответствовал, являются несостоятельными, поскольку до введения новых норм и правил, действовали аналогичные требования к детским дошкольным учреждениям. Кроме того, суду пояснила, что в материалах дела имелся протокол осмотра помещения – детского сада, в ходе которого были выявлены нарушения санитарных правил и норм, однако в настоящее время данный протокол был утрачен должностными лицами Роспотребнадзора, в связи с чем, в настоящее время Красноярским краевым управлением Роспотребнадзора проводится служебная проверка.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Макаренко О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в проколе об административном правонарушении указывается место его составления. Судом установлено, что местом составления протокола № 46 от 2 февраля 2011 года указан город Ачинск. Более точно место составления протокола не указано. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» должностным лицом протокол 2 февраля 2011 года не составлялся, не могут быть опровергнуты материалами дела и протоколом. Сомнения в вопросе о месте составления протокола являются неустранимыми, так как сам протокол не содержит неопровержимых сведений о месте его составления. В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в проколе об административном правонарушении указывается время его составления. Судом установлено, что время составления протокола 2 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, или его представителя. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол может быть составлен в отношении указанных лиц в их отсутствие, только в случае их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Судом установлено, что в материалах дела не содержится никаких сведений об уведомлении Макаренко О.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело, или его представителем. Макаренко О.А. указала в протоколе, что она получила копию протокола 3 февраля 2011 года. Таким образом, доводы заявителя о том, что она была ознакомлена с протоколом только 3 февраля 2011 года и не принимала участия в его составлении 2 февраля 2011 года, не опровергаются протоколом и другими материалами к нему. Сомнения в вопросе о том, на какой стадии составления протокола Макаренко О.А. была привлечена должностным лицом к составлению протокола, являются неустранимыми. В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с тем, что в материалах дела нет сведений о уведомлении Макаренко О.А. о составлении протокола 2 февраля 2011 года, данный протокол не может быть признан судом допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело, или его представителю вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Заявителем и представителем административного органа представлены суду протоколы об административном правонарушении от 2 февраля 2011 года № 46, вынесенные должностным лицом Роспотребнадзора в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» Макаренко О.А. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ. Сопоставление представленных сторонами суду протоколов, свидетельствует о том, что они не соответствуют друг другу. В протоколе, представленном суду заявителем Макаренко О.А., указано, что она виновна в нарушении двух требований санитарных правил и норм, тогда как в протоколе, представленном суду административным органом, указано, что она виновна в нарушении пяти требований санитарных правил и норм. Указанные протоколы не соответствуют друг другу как по содержанию, так и по объему. Данные различия двух экземпляров одного протокола являются неустранимыми в судебном заседании. В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении. При этом, в протоколе об административном правонарушении, который был выдан должностным лицом Роспотребнадзора лицу, в отношении которого ведется производство по делу, указано, что она виновна в нарушении двух требований санитарных правил и норм, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что она виновна в нарушении пяти требований санитарных правил и норм.
При таких данных, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Макаренко О.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника территориального отдела в городе Ачинске - главного государственного санитарного врача по городу Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Гуреевой В.А. от 14.02.2011 года в отношении заведующей МБДОУ «Д/с КВ №24» Макаренко О.А. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья В.В.Антипов