№ 12-126(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 05 мая 2011 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Михайлова Д.А.,
при секретаре Локтишевой М.А.
Представителя Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Толкачева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Енисейского территориального управления Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 18.03.2011 г. Михайлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно в том что, 05.03.2011 г. в 14 час 50 мин. Михайлов Д.А. в нарушение ст. 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008 г. и в нарушение п. 5 ст. 24 ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» производил вылов водных биоресурсов на Берешском водохранилище Шарыповского района, на рыбопромысловом участке, -предоставленном для организации любительского и спортивного рыболовства Шарыповскому региональному обществу охотников и рыболовов, зимней удочкой с одним крючком, без путевки на добычу водных биоресурсов, в нарушение что запрещено Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Рыбы не выловил.
Михайлов Д.А., не согласившись с указанным постановление, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что им фактически не было осуществлено никакого вылова рыб, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства. Кроме того, данный рыбопромысловый участок должным образом никак не обозначен, лишь при въезде на водохранилище взимается плата в размере 50 рублей и выдается квитанция, какой-либо другой информации нет.
В судебном заседании Михайлов Д.А. поддержал доводы жалобу, дополнительно пояснив, что отраженная на фотографии, представленной в материалах дела табличка в месте, где он совместно с отцом проезжал к водохранилищу, не видна, кроме того в том месте отсутствует(не доступна) сотовая связь, никаких автомобилей, на которых бы имелась информация о необходимости получения путевки не было. Ранее на протяжении 2-3 лет он неоднократно приезжал рыбачить на указанное водохранилище и не знал, что есть необходимость приобретать путевку для рыбалки.
Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения, так как информация о передаче водного объекта общедоступна. Публикуется в средствах массовой информации, такая информация в доступной форме была изложена на дороге, по которой осуществлялся доступ к водохранилищу. Часть рыбаков находящихся на месте имели путевки, а многие нет, в связи с чем, составлялись ряд протоколов.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М. Г.Г., который пояснил, что в рассматриваемом случае в рамках рейдового мероприятия им был составлен протокол в отношении Михайлова Д.А. по факту осуществления ловли рыбы без путевки на Берешском водохранилище. При первоначальном обращении Михайлов отказался представляться и предъявлять документы, вел себя вызывающе, ссылался на принадлежность к надзорному органу. В дальнейшем, после требования участвующего в рейде сотрудника милиции Михайлов предъявил удостоверение личности, потребовал документ, подтверждающий отнесение водного объекта к рыбопромысловому участку, и такой документ был ему предоставлен. В дальнейшем Михайлов выразил свое несогласие с правонарушением при ознакомлении с протоколом. На момент выявления правонарушения Михайлов находился около лунки на водном объекте с оборудованной для ловли удочкой в лунке, не оспаривал факт осуществления ловли, но фактически выловленной рыбы обнаружено не было. К месту, где находился на тот момент Михайлов и вообще к водохранилищу в тот период можно было проехать только по одной дороге, прочищенной от снега, на которой имелась доступная информация о необходимости приобретения путевок. Также там по пути располагался автомобиль с информацией о продаже путевок. Сбор за въезд на территорию осуществлялся предпринимателем за организацию инфраструктуры на водном объекте, а не за рыбалку.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, представителя рыболовства, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Михайлова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Михайлова М.А. в совершении правонарушения при описанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2011 г., протоколом досмотра транспортного средства от 05.03.2011 г., докладной запиской инспектора Машникова Г.Г., согласно которой Михайлов Д.А. осуществлял вылов водных биоресурсов, без путевки, фототаблицей где имеется изображение информационной таблички на въезде к водохранилищу «водохранилище БГРЭС-1 водопользователь общество охранников и рыболовов, рыбалка по путевкам» указан телефон, договором № 24.0001.11СЛР от 12.01.2011 года о предоставлении права на добычу (вылов) биологических ресурсов в целях организации спортивного и любительского рыболовства на территории Берешского водохранилища Красноярского края.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира. Составы правонарушений формальные, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил.
Право пользования водными биоресурсами, согласно Типовым правилам рыболовства, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 28 июля 2005 г. N 133, возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ. Добыча водных биоресурсов в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ представляет собой изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Под рыболовством понимается деятельность по добыче водных биоресурсов.
В соответствии со ст. 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008 г.: граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе: путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Согласно п. 16 ст. 1 ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных билогических ресурсов» - любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
П. 5 ст. 24 ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» гласит, что на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
Доводы Михайлова М.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения судья не может принять во внимание в связи с тем, что такие доводы не соответствуют нормативно-правовым актам в рассматриваемой сфере и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, так доводы о том, что надлежащим образом информация об ограничении общедоступной рыбалки ему была не известна нельзя признать достоверными с учётом пояснений самого Михайлова о неоднократном осуществлении рыбалки на рассматриваемом водоёме, который не менее чем в течении двух лет предоставляется на основании договора в пользование общественной организации с осуществлением ловли на основании путевок, с учётом показаний свидетеля Машникова о наличии доступной информации о необходимости приобретения путевок для рыбной ловли в месте проезда к водохранилищу. Исходя из показаний Машникова Г.Г. и представителя Енисейского управления, на момент проведения рейда в месте проезда к водохранилищу находился автомобиль представителей общества, которому был передан водный объект, с информацией о реализации путевок, и при рейде на водохранилище у значительного количества рыбаков имелись соответствующие путевки. Иных доступных для движения на легковом транспорте подъездов к водному объекту на тот момент не было. Доводы Михайлова о том, что фактически вылов рыбы им не был осуществлен, что исключает, по его мнению, наличие состава правонарушения, не соответствует закону, с учетом того, что соответствующей нормой КоАП РФ не предусмотрено в качестве обязательного признака наступление последствий в виде вылова рыбы, и ответственность наступает за нарушение правил. Вышеизложенные положения правил и закона предусматривают, что при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе: путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов, что предполагает наличие путевки непосредственно перед началом процесса вылова рыбы. Сам факт осуществления процесса вылова рыбы Михайлов не оспаривает.
Вид и размер наказания Михайлову М.А. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Михайлова– оставить без изменения, а жалобу Михайлова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Хлюпин